Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4130 K.2020/5681

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, ... Antakya devlet hastanesi ile aralarında 11.04.2011 tarihinde 2011-2012 yılları Kit Karşılığı Cihaz kullanım Uygulaması Hizmet Alımı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 13.06.2011 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve teminatın iadesi talepli açılan davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2013 tarih ve 2011/320 E- 2013/291 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verdiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. HD.nin 09.04.2014 tarih ve 2013/29029 E.- 2014/10783 sayılı ilamı ile onama kararı verildiğini, söz konusu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından haksız fesihten kaynaklı maddi tazminat ile muaccel olan alacak için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.276,58 TL bakiye hak ediş alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline,

11.04.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle 75.000,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız fesih soncu ihale yasaklısı ilan edilmesinden dolayı ... Devlet Hastanesi ile sözleşme yapma fırsatını kaçırmış olmasından kaynaklı 60.000,00 TL maddi tazminatın 20.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 9.465,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile haksız fesih nedenine dayalı olarak uğramış olduğu maddi zararların tazminini ve muaccel olan alacağının tahsilini istemiştir. İlk derece Mahkemesince, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2013 tarih ve 2011/320 E.-2013/291 K. sayılı kararı ile bakiye hak ediş alacağı talebi hakkında karar verildiği, verilen red kararının Yargıtay'ca onandığı ve bu talebin taraflar arasında kesin hüküm niteliği kazandığı, davacının haksız fesih sonucu ihale yasaklısı ilan edilmesinden dolayı ...

Devlet Hastanesi ile sözleşme yapma fırsatını kaçırmış olmasından kaynaklı 60.000,00 TL maddi tazminat talebinin varsayıma ve tahmine dayalı kar mahrumiyeti olduğu, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle talep ettiği 75.000,00 TL maddi tazminat talebi yönünden ise bilirkişi raporu ile damga vergileri ve KİK payına ilişkin olarak 9.465,00 TL davacı zararı tespit edildiği gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, 8.276,58 TL bakiye hakediş alacağı için ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/320 Esas ve 2013/291 Karar sayılı kesinleşmiş ilamının kesin hüküm oluşturduğu, ihale yasaklığına dayanan sözleşmenin yapılamaması nedeniyle uğranılan zarar isteminin varsayıma ve tahmine dayandığından ispatlanamadığı ve yerinde olmadığı, haksız fesih nedeniyle uğranılan zararlardan ise ancak 9.465,00 TL nin haklı olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; kesinleşmiş Mahkeme kararı ile davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğuna karar verilmiş olup, davacının haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu zararının hesaplanması gerekir. Mahkemece, davacının sözleşmesinin süresinden önce haksız feshi nedeniyle uğradığı zararın, gerekirse bilirkişi raporu alınarak belirlenmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.