Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4165 K.2020/6365

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, oğlunu davalı şirketin sahibi olduğu ...

Sağlık Meslek Lisesi'ne 2012 öğretim yılında kayıt ettirdiğini, dört yıllık öğretim ücreti ve yemek bedeli olarak 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, fatura yerine ödeme planı başlıklı 25.000,00 TL’lik alındı belgesi verildiğini, kayıt sırasında Acil Tıp Teknisyenliği bölümü açılacağı ve çocuğunun bu bölümde okuyacağı taahhüdünde bulunulduğunu, ancak bu bölümün açılmadığını ve devlet okuluna kayıt imkanı ortaya çıkınca 2014 - 2015 yılı öğretim döneminde devlet okuluna kayıt yaptırdığını, davacının iki yıllık öğrenim ücreti ve yemek bedeli olan 12.500,00 TL’nin iade edilmesi için ihtarname gönderdiğini,

ancak davalı şirkete tebligat yapılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine giriştiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, eldeki dava ile oğlunu 2012 eğitim döneminde davalı şirketin sahibi olduğu sağlık meslek lisesine kaydettirerek 4 yıllık eğitim ücreti ve yemek bedeli olarak 25.000,00 TL ödeme yaptığını, kayıt sırasında açılacağı taahhüt edilen acil tıp teknisyenliği bölümünün açılmaması ve devlet okuluna kayıt imkanının doğması üzerine 2014 yılında oğlunun devlet okuluna kayıt olması nedeniyle 2 yıllık eğitim ücreti ve yemek bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece; davacının acil tıp teknisyenliği bölümü açılacağı ve bu bölümde okuyacağı taahhüdünde bulunulduğu iddia edilmiş ise de davalı tarafından sunulan kayıt sözleşmesinde böyle bir taahhüdün bulunmadığı, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğtim Kurumları Yönetmeliği’nin 56. maddesine göre özel eğitim kurumu tarafından alınan ücretlerin iade edilebilmesi için gereken şartların davacı tarafından ispat edilemediği ve bu nedenle davacı tarafından ücret iadesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; sözleşme tarihinde yürürlükte olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "ücretlerin

iadesi" başlıklı 56. maddesinin 2. bendindeki sayılı koşullar somut olayda gerçekleşmemiş olmakla beraber, aynı maddenin 3. fıkrasına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Söz konusu maddenin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca, öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim okulu, ilköğretim okulu, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

Öte yandan davacı eğitim ücreti yanında yemek ücreti ödemesi de yaptığını ileri sürmekte olup, Mahkemece bu hususta da bir değerlendirme yapılmamıştır.

O halde Mahkemece, anılan yönetmeliğin 56/3. fıkrasına göre ve davacının ödemiş olduğu bedelin içinde yemek ücreti olduğu iddiası hakkında, gerekli görülmesi halinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.