Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4266 K.2020/8223

Taraflar arasındaki Tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacı asilin dava dışı kişi ve şirketlerce dolandırılmış olduğunu, davalı banka dahil bir çok bankadan davacı asilin bilgisi dışında ve imzası taklit edilmek suretiyle krediler kullandırılarak kendisinin bu bankalara borçlandırıldığını, davalı bankanın da davacı asilin kredi kullanan olarak göründüğü ödenmeyen kredi alacağı için icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek davacı asilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ödenmeyen kredi borcunun tahsili için sözleşme ve yasaya uygun olarak hareket edildiğini, hesabın kat edildiğini ve bunun için gerekli ihtarnamelerin davacı asile gönderildiğini, krediye ilişkin ilk dokuz aylık taksitlerin ödendiğini ve davacı tarafından kullanılmış olan kredi ile finanse edilen otomobilin de dört ay sonra teslim alındığının kabul edildiğini, kalan borcun ödenmesi için kendisine gönderilen ihtarnamelere ve takip işlemlerine itiraz etmeyen davacı asilin iki yıl sonra dava açma yoluna gitmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, dosyada toplanan deliller ve yaptırılan imza incelemesi sonucunda sözleşmedeki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı anlaşıldığından sözleşmenin feshi ile davacının davalıya Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18598 ve 2013/18785 Esas sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince 14.09.2012 tarihli 76.000,00.-TL değerli Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve eklerinde bulunan imzanın davacı asil ... eli mahsulü olmadığı mütalaasında bulunulan 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından dosyaya delil olarak kazandırılmış olan davacı asile ait krediye ilişkin açılmış olan banka hesabının incelenmesinde söz konusu kredi taksitlerine ilişkin olarak “kendisi” açıklaması ile 6 adet taksit ödemesi yapıldığı yine ... isimli şahıs tarafından da bir adet taksidin ödenmiş olduğu bunun yanında icra takip dosyasında bulunan ve imzası davacı asil tarafından da inkar edilmemiş olan itiraz dilekçesinde davacının söz konusu kredi ile satın alınmış olan otomobilin kredi kullanımından 4 ay sonra bulunduğunu ve teslim alındığını beyan etmiş olduğu ve banka tarafından ödenmeyen kredi borcunun tahsili için davacı asile gönderilen ihtarname ve takibe ilişkin tebligatlara karşı bir itiraz ileri sürmemiş olduğu görülmüştür.

Kullanılan kredinin tarihi 14.09.2012 olup, davacı asilin kendi beyan ve kabulüne göre söz konusu kredi ile satın alınmış olunan otomobil de bu tarihten 4 ay sonra davacı asil tarafından teslim alınmış ve kredi taksitleri de davacı asil tarafından bir süre ödenmiş daha sonra kredi tarihinden iki yıl sonra menfi tespite ilişkin bu dava açılmıştır.

Mahkemece, davalının davaya yanıt, itiraz ve temyiz dilekçelerinde ileri sürülen bu sebeplere dayalı olarak davacı asil tarafından uyuşmazlık konusu kredi ilişkisine icazet niteliğindeki davranışlarının bu ilişkiyi kabul anlamına gelip gelmediği savunması üzerine durulmadan ve dosyaya sunulan davacı asile ait hesap hareketleri ve aracın teslim alınmış olduğu kabulü karşısında bu konu hüküm gerekçesinde yeterince tartışılmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.