Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4470 K.2020/5589

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile 27/09/2013 tarihinde 2.873,00TL bedelli yabancı dil eğitim sözleşmesi imzaladıklarını, ancak karşılayacak ekonomik yükümlüğü olmadığı için eğitimler başlamadan önce sözlü ve yazılı olarak sözleşmeden döndüğünü kurum yetkililerine bildirdiğini, sesli, görsel nitelikte eğitim materyali almadığını, sözleşmeden dönmesi nedeniyle tarafından istenilen cezai şartın hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek; sözleşmenin iptali ve iptaline bağlı olarak senetlerin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının söz konusu sözleşme nedeniyle 287,30TL davalıya borçlu olduğunun tespitine, 2.298,40TL miktarlı senetlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK'nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.

Davanın değeri 2.873,00TL olduğuna göre tüketici hakem heyetine başvuru zorunlu olup tüketici mahkemesine dava açılamaz. Hal böyle olunca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.