Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4541 K.2020/5899

Davacı ... ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2015 tarihli ve 2014/32-2015/759 sayılı hükmün bozulması hakkında (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 02/12/2019 tarihli ve 2019/5921-2019/12002 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, sahibi olduğu taşınmazı davalıya sattığını ve bedeli için davalıdan senetler aldığını, davalının son iki senet borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6480 esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesinin 02/12/2019 günlü ve 2019/5921 E.-2019/12002 K.sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığından, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya satmış olduğu taşınmaz karşılığında davalıdan aldığı senetlerin ikisinin bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, takip konusu senetlerden birinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca tüm borcu ödediğini, davacının vekili tarafından borcun kalmadığına dair ibraname verildiğini, davacı lehine taşınmaz üzerindeki ipoteğin de davacı tarafından fekkedildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine, 13. Hukuk Dairesince davalının zamanaşımı defiinin mahkemece değerlendirilmediği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

"Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka,taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık,temyiz eden tarafın,önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt ;5, 2001, s; 4732 -4737)

Somut olayda, 13. Hukuk Dairesince yapılan incelemede, davalı tarafın temyizi olmadığı halde sehven, davalının zamanaşımı itirazının değerlendirilmediği gerekçesi ile kararın bozulduğu ve davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacının karar düzeltme talebine yönelik yapılan incelemede ise, 12/08/2012 tarihli ibraname ile taraflar arasındaki sözleşmenin A/ee maddesinde 9. ve 10. senetlerin iadesinden sonra taşınmaz üzerinde davacı lehine kurulmuş olan ipoteğin fekkedileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından da ipoteğin fekkedildiği değerlendirildiğinde, davalının davacıya borcu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, sehven bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, 13. Hukuk Dairesinin 02/12/2019 günlü ve 2019/5921 E.-2019/12002 K.sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.