Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4678 K.2020/4497

... vekili avukat ... ile 1- ... T.A.Ş. vekili avukat ...,... 2- ...(İflas 21.İcra Müdürlüğü) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 31/01/2017 tarih ve 2014/1707-2017/72 sayılı hükmün taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

YARGITAY KARARI

Davalı ... Turizm İnş. Nak. ... Otom. Gıda Teks. Orm. ve Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine sunduğu beyan dilekçesiyle, şirket hakkında iflas kararı verildiğini ve Ankara 21.İcra Müdürlüğünün 2016/38 İflas dosyasında işlemler başladığından tebligatı iade ettiğini beyan etmiş ve dosya iflas idaresine usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması için geri çevrilmişti.

Mahkemece iflasın açılmasına ilişkin karar dosya arasına alınmış, 21. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak iflas idare memurları sorulmuştur.

İcra Dairesi, birinci alacaklılar toplantısı 06.04.2017 tarihinde yapılacağından iflas idare memurlarının seçilemediğini bildirmiş, mahkemece tekrar müzekkere yazılması üzerine verdiği 13.04.2017 tarihli cevapta da birinci alacaklılar toplantısının nisap sağlanamadığından yapılamadığını ve toplantı yapılamadığından iflas idaresinin oluşturulamadığını, ikinci alacaklılar toplatısına kadar masayı müdürlüğün idare edeceğini bildirmiştir.

Mahkemece bu kez karar 21. İcra Müdürlüğüne tebliğe çıkarılmış ancak tebligat parçası dosya içinde bulunamamıştır.

Bu durumda mahkemece, iflas idaresinin oluşup oluşmadığı sorularak ve iflas idaresinin oluşması beklenerek, tespit edilen iflas idare memurlarına gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ve davalının temyiz süresi beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.