Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4708 K.2020/5300

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ...'ın davacı firmanın inşa etmekte olduğu ...

Sitesinde, fiyatı daha sonra bayındırlık birim fiyatları esas alınarak belirlenecek bir daire almak üzere üye formu imzaladığını, firmanın inşaatı bitirdiğini ve Noter katılımı ile gerçekleştirilen çekilişte davalı ...'a C Blok 4 nolu dairenin isabet ettiğini, davalının bu dairenin tapusunu aldığını, inşaat bitip sahiplerine teslim edildikten sonra dairenin fiyatının bayındırlık birim fiyatı bazında hesaplanarak davalının borcunun çıkarıldığını, bu borcun ödenmesi hususunda davalının ihtar edildiğini, ancak davalı borcunu ödemediğinden davalı aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğünün 2005/4092 sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/4092 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı tarafça sunulan belgelerin bir kısmında tahrifat yapıldığını ve ibraz edilen belgelerin sahte olduğunu düşündüklerinden öncelikle bu konuda araştırma yapılmasını, noterde (... 1.Noterliği’nin 27.09.1997 tarih ve 26529 yevmiye nolu) düzenlenen kura çekim zaptının başında yer aldığı ileri sürülen ‘’taahhütname’’ ibareli yazı ve tutanağın kura zaptı ile hiçbir ilişkisi olmayan bir metin olup böyle bir taahhütten haberdar olmadığını ve böyle bir taahhüt imzalamadığını, bu tutanak ile davaya konu diğer belgeler sebebiyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacı şirketin dava konusu inşaatı tamamlamadan eksikler olduğu halde terk ettiğini, eksiklerin masrafı site sakinleri tarafından ayrıca karşılanarak yaptırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4092 esas sayılı icra dosyasındaki 3.643,75 TL yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı müteahhit şirket tarafından davalıya satışı yapılan taşınmazın bayındırlık birim fiyatı bazında hesaplanan ve davalı tarafça eksik ödenen bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davacı tarafça davaya dayanak yapılan üye formunda yer alan ve ''alıcı kura ile belirlenecek dairenin 30 milyon arsa payı(peşin), Bayındırlık m27 TL’den hesaplanacak daire (ekleriyle) bedelini ve %25 müteahhitlik karı +KDV’yi ödemeyi, genel iskan yılında çıkarılarak kesin hesap üzerinden arsa+daire bedeli+ KDV’yi Üzme Müşavirlik Tic.Ltd.Şti.’ne ve %25 müteaahhitlik payı+KDV’yi Üz-Pa ...

Pazarlama San.Tic.Ltd.Şti.’ne ödemeyi kabul eder.'' şeklindeki ''satış şartları ve ödeme şekli'' başlıklı paragraf ile ... 1.Noterliği'nin 27.09.1997 tarih ve 26529 yevmiye nolu kura listesinin üst kısmında yer alan ''taahhütname'' başlıklı kısmın sahte olarak düzenlendiğini ve bu hususta şikayetçi olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/286 Esas 2013/301 Karar sayılı kararında ...

1.Noterliği'nin 27.09.1997 tarih ve 26529 yevmiye nolu kura listesinin üst kısmında yer alan ''taahhütname'' başlıklı, ‘’aşağıda isim ve imzamız bulunan bizler, üye kayıt formumuzdaki satış şartlarına göre, genel iskanın alınacağı yıl çıkacak kesin hesaba göre dairemizin (çevre düzenleme hariç) kalan ve çıkacak borcumuzu defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ederek, bugünkü kura çekimine katılmayı kabul ediyoruz.’’ kısmın noterlikte düzenlenmiş tarih, mühür ve yevmiye numarası yazılı kağıda fotokopilenmek suretiyle sahte olarak tanzim edildiği tespit edilmiştir.

Aynı ceza mahkemesi kararında yine davacı şirketten taşınmaz satın alan bazı alıcıların imzaladığı üye formunda yer alan ''satış şartı ve ödeme şekli'' başlıklı paragrafın da sonradan eklendiği tespit edilmiş ve karar 27/09/2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda kesinleşen ceza mahkemesi kararının ve davalının imzalanan üye formunda yer alan ''satış şartı ve ödeme şekli'' başlıklı paragrafın formun imzalanmasında sonra sahte olarak eklendiği hususundaki iddialarının değerlendirilmesi ve gerekirse bu hususta rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.