Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4740 K.2020/5255

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 2014 tarihinde ...mahallesinde yapılan üzüm festivalinde hizmet verdiğini, hizmet bedeli olarak da 82.600,00 TL üzerinde anlaşıldığını, kısmen ödemeler yapıldığını ancak 47.600,00 TL’lik kısmın ödenmediğini, davalı tarafın 17/12/2014 tarihli haricen bir cevap göndererek fatura bedelinin ... isimli şahsa 18/08/2014 tarihinde ödendiğini bildirdiğini, söz konusu şahsın şirketle bir ilgisi olmadığını ve şirket adına para tahsil etme yetkisinin olmadığını, bakiye alacak için başlattığı takibe davalı ...'nin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; bakiye hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesi ile başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise; sözleşmenin organizatör ... ile yapıldığını ve ödemenin de ona yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece ‘...düzenlenen fatura ve belgelerin yapılan kısmi ödemelerin ayrıca davalı tarafça dosyaya sunulan 12/11/2014 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere tarafların 2014 yılında gerçekleştirilen ... - ......Kültür ve Turfanda Çekirdeksiz Sultani Üzüm Festivali Organizasyonu için Selda Bağcan ve Grup Ayna sanatçılarının konseri, ses, ışık,

havayi fişek gösterisi ve ulaşım ücretlerinin karşılanması için 03/07/2014 tarihinde sözleşme düzenledikleri anlaşılmış ve bu nedenle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ayrıca davalı taraf festival ücreti olarak 87.600,00 TL ödeme yapıldığını bu ödemenin 35.000,00 TL'lik kısmını organizatörün verdiği hesap numarasına yapıldığını bir kısmının konser öncesi sanatçının getirilebilmesi için organizatöre nakten ödendiğini organizatör ile muhattap oldukları beyan etmiş ise de düzenlenen fatura ve belge içeriklerinden davalının sözleşme yaptığı karşı tarafın davacı taraf olduğu davacı tarafından fatura düzenlendiği dikkate

alındığında sözleşmenin muhatabının ve sözleşmeye dayalı talepte bulunma yetkisinin davacıya ait olduğu’ gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu 03/07/2014 tarihli sözleşmenin taraflarının dava dışı ... ile davalı ...

Belediyesi olduğu, sözleşme konusunun 2014 yılında düzenlenen festivale ilişkin olduğu ve sözleşme bedelinin 70.000 TL olduğu, sözleşmede davacı şirketin adının geçmediği ancak takip konusunu oluşturan 21/07/2014 tarihli faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği ve 70.000 TL festival organizasyon bedeli ile 12.600TL KDV toplamı 82.600 TL olduğu,

davacının sadece fatura düzenlemesinin sözleşmenin tarafı olduğu anlamına gelmeyeceği, 12/11/2014 tarihli organizatör ... imzalı ‘Tutanak’ başlıklı belge incelendiğinde, icra takibinin konusunu oluşturan fatura bedeli 82.600 TL ve ek uçak bileti, havai fişek bedeli toplam 87.600 TL'nin ödendiği, bu ödemelerden 35.000 TL nin davacı şirkete yapıldığı, geri kalanının ise ...’a ödendiği, davalı belediyenin hiç bir borcu kalmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, sözleşmenin tarafı dava dışı ... olduğundan ve davalı ... tarafından yapılan ödeme ile borç sona erdiğinden davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.