Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4779 K.2020/6802

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...'ın ... ... Bankası Şubesinde servis görevlisi olarak çalıştığını, müfettiş incelemeleri sonucunda davalının usulsüz işlemlerle müşteri hesaplarını kullanarak ve kendi menfaatine kredi kullandırarak banka şubesini zarara uğrattığını böylelikle kendisine haksız mal edindiğinin tespit edildiğini, bu sebeple Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde davalı hakkında dava açıldığını ileri sürerek, dava dışı Hüseyin İnce'nin hesabından çekilen 4.000,00 TL'nin, dava dışı ... hesabından çekilen 2.000,00 TL’ nin, yine dava dışı Hüseyin İnce'nin başka bir hesabından çekilen 21.620,00 TL alacağın çekilme tarihlerinden itibaren işleyecek olan faiz, BSMV ve tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... bankasından çekmiş olduğu 4.000 TL’nin çekme tarihi olan 01.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, yine davalının ... bankasından çekmiş olduğu 2.000 TL’nin, çekme tarihi olan 04.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 17.9.2013 tarihli ve 2013/14914 E.-2013/21578 K. sayılı kararla;

“...Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/13 Esas sayılı dosyanın halen derdest olup, davalının, eldeki davada banka müşterisi olarak adı geçen Hüseyin İnce ile işbirliği yapmak suretiyle zimmete para geçirmek suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış olduğu, buna göre yargılama neticesinde verilecek hükmün ise eldeki davayı doğrudan etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, anılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca

uygun karar verilmesi gerekirken, dava dışı banka müşterisi Hüseyin İnce’ye ait 17.000 TL'lik kredi işleminde ... ’nin kendi imzası bulunduğu, imzanın sahte olarak atılmadığı gerekçesiyle bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece; bozma kararına uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne, davalının ...

Bankası'ndan çekmiş olduğu 4.000,00 TL'nin 01/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ... Bankası'ndan çekmiş olduğu 2.000,00 TL'nin 04/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ...

Bankası'ndan çekmiş olduğu 16.000,00 TL'nin 11/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Gerekçeli karar, davalı ...’a 02/02/2018 tarihinde, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise 24/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı ise 16/08/2018 tarihinde temyiz talebinde bulunmuştur, temyizin kanuni süreler geçtikten sonra yapıldığı saptandığından, davalının temyiz talebinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-) Davacının banka olduğu gözetilerek ve bankanın isteyebileceği faiz oranının ise 3095 sayılı yasanın 2/3. maddesindeki avans faizi olup bu miktara hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,