Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4811 K.2020/5114

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, katıldığı ihale sonucu davalı ile aralarında, davalıya bağlı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve bağlı işyerlerinin özel güvenlik hizmeti için imzalanan sözleşme üzerine 170 personel ile hizmet verildiğini, düzenlenen teknik ve idarî şartnameler uyarınca, 1 personel için asgarî ücretin % 100 fazlasının ödeneceği, 3 personel için asgarî ücretin % 60 fazlasının ödeneceği, 6 personel için asgarî ücretin % 40 fazlasının ödeneceği, 160 personel için asgarî ücretin % 25 fazlasının ödeneceğinin hükme bağlandığını,

akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca asgarî ücrette meydana artıştan kaynaklı olarak fiyat farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca ilgili mevzuatın asgarî ücrette meydana gelecek farkın ödenmesi yönünde düzenlemeler içerdiğini, davalı idarenin asgari ücrete gelen zammın yüzde fazlasını hesaplayarak kendisine ödeme yaptığını, ancak daha sonra ödenen asgari ücrete gelen zammın yüzde fazlasının iadesinin talep ettiğini, sözkonusu meblağın davalı kuruma iade edildiğini, ihalede teklif fiyatı oluşturulurken % bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyatının oluşturulduğunu,

davalı idarenin ise yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hakediş ödemesi yaptığını, oysa hizmet işinin başladığı tarihte taban asgari ücretinde değişiklik yapıldığını, davalı idarenin ödeme yapılırken yeni asgari ücret üzerinden % fazla hesabını yapması gerektiğini, eski asgari ücret üzerinden % fazla hesabına asgari ücrette meydana gelen farkı eklemenin hatalı hesaplama olduğunu ve bu nedenle hakedişin eksik ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, taraflar arasındaki ihaleye ilişkin ödelemelerde, yeni asgari ücret üzerinden % fazla hesabı yapılmadığını belirterek eksik hakedişin ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, yapılan sözleşmede asgari ücrete gelen farkın ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, "sözleşmenin ayrılmaz parçası olan idari şartnamede, özel güvenlik hizmetleri kapsamındaki personele ödenecek ücretin asgari tutarının belirlenmiş olduğu, davacının da sözleşmeyi imzalamadan önce çalıştıracağı personele asgari ücretin yüzde fazlası üzerinden ücret ödeneceğini bilerek ve kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı,

sözleşmedeki ilgili düzenlemenin personele ödenecek ücretin belirlenen tutarın altında olamayacağı ile ilgili olup, personele asgari ücretin üzerinde ücret verilmesi şeklindeki belirlemenin farkın talep edebileceği anlamına gelmediği..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada ihaleye ilişkin şartnameler mevcut bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporunda da şartnamelerin dosyada mevcut olmadığı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihaleye konu şartnamelerin dosyaya getirtilmesi ile şartname ve sözleşme maddeleri ile konuya ilişkin mevzuat değerlendirilerek konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.