Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4815 K.2020/8397

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, avukat olduğunu, davalı banka ile aralarında 14/10/2004 tarihinde düzenledikleri avukatlık hizmet sözleşmesi gereğince, bankanın üçüncü kişilerden olan alacaklarının tahsili amacıyla çeşitli icra dosyalarıyla davalıya vekaleten takipler başlattığını, bu takipler devam ederken davalının iş akışını durdurduğunu, masraf avansı ödemelerini yapmadığını, vekalet yetkilerinin kısıtladığını, bu şekilde eylemli olarak sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile 06/02/2009 tarihli ihtarla istifa ettiğini bildirdiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken vekalet ücretinin takibe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulü ile; Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2566 E sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine davalının 190.805,92TL'lik bölümüne yönelik itirazının iptaline, fazlaya ve işlemiş faize yönelik talebin reddine, takip talebinde yer alan vergi ödemesine ilişkin talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak miktarı olan 190.805,92 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, vekalet sözleşmesi gereği ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacının icra dosyalarını takipsiz bıraktığını, sözleşme gereğince ücret ödeme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma öncesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından vekalet ücreti talep edilen tüm icra dosyalarında akdi ve karşı yan vekalet ücretleri, dosyaların aşamaları ve sözleşme değerlendirilmeden hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne karar

verilmiştir. Karar, 13. Hukuk Dairesinin 19/09/2013 tarih 2013/8031 esas 2013/22076 karar sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacının istifa tarihine kadar sonuçlandırdığı dosyalar ile yine aynı tarih itibari ile karşı taraftan tahsil ettiği veya tahsil etmiş sayılabileceği ücretleri isteyebileceği,

istifadan önce işlemden kaldırılan ya da davacının ihmali neticesinde tahsilatın geciktiği ya da yapılamadığı takip dosyaları yönünden davacının vekalet ücreti adı altında hiçbir ücret isteyemeyeceği açıklanıp sözleşme hükümleri de gözetilerek davacının talep edebileceği akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, bozma kararında açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişi raporları alınmış olmasına rağmen, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme esas alındığı belirtilen ve sayfaları eksik olan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan sayfalarda, takipsizlik ya da davacının ihmalinin olup olmadığı değerlendirilmeden, tüm dosyalar için akdi vekalet ücreti hesaplanmış olup bu durum taraflar arasındaki sözleşmeye ve bozma ilamına aykırıdır.

Ayrıca, karşı yan vekalet ücreti için de, bozma ilamına gereklerine göre, dosyaların tahsil edilme veya tahsil edilebilir hale gelme durumlarının tekrar değerlendirilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, davalının temyiz itirazları dikkate alınarak, tüm dosyalardaki hem akdi hem de karşı yan vekalet ücretlerinin bozma ilamında belirtildiği şekilde, taraf, mahkeme, yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar göz ardı edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.