Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4935 K.2020/7895

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, yüklenici olan davalılardan...,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde daire satış sözleşmesi ile daire satın aldığını, 1.bodrum kattaki dairede sözleşmede kararlaştırılan bir kısım eksik işler bulunduğunu, ayrıca 13.md ye göre yapılması gereken çevre düzenlemesinin de tam olarak yapılmadığını, sözleşme içeriğinde mevcut olmasa da davalılar tarafından kendisine teslim edilmesi gereken dairelerin cam balkonlarının da yapılmadan bırakıldığını, akdedilen sözleşmeye göre mutfak müştemilatı ve vestiyerlerin yükleniciye ait olduğunu, bu eksikliklerin dairede değer kaybı meydana getirdiğini,

eksikliklerin giderilmesi için davalılara başvuru yapılmış olmasına rağmen belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davalı tarafça ilave ücret talep edildiğini, dairede ve ortak alandaki eksik işlerin tespiti amacıyla 2013/370 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dairedeki eksik işler nedeniyle 9.007,27TL’nin, ortak alandaki eksik işler nedeniyle 4.168,06 TL’nin,

eksik işler sebebiyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı nedeni ile 500,00 TL ve delil tespiti dosyasında yapılan 400,00 TL masrafın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacının bodrum kat ile ilgili talebinin kat maliklerinin muvafakatinin alınmaması ve Belediye İmar İşleri Müdürlüğünün de bodrum katın ev olarak yapılmasına müsaade etmediğinden yerine getirilemeyeceğini, çevre düzenlemesini en iyi bir şekilde yaptıklarını, bu nedenle davacının çevre düzenlemesi eksikliği, değer kaybı ve bodrum kat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozmaya uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun verilen kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, sözleşmeden kaynaklı eksik imalatlar ve eksik imalatlar sebebiyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 29/01/2015 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, yapının ruhsata esas mimarı projesinde 1. bodrum katta bulunan işevinin 1 nolu daireye ait olduğu, taşınmazın 100,98 m2 inşaat alanına sahip olduğu projesinde iş evinin ıslah kaplamasına ilişkin mahal listesinin bulunmadığı, sadece duvarların kaplamalarının bulunduğu işevinde yapılan imalatın mimari olarak projesine uygun olarak imal edildiği, dava konusu yerin projelere uygun olup, çevre düzenlemesinin de yeterli olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan bila tarihli “daire satış sözleşmesi”'nde “ 1-Daire Sözleşme tarihinden itibaren 2 ayda tamamlanarak teslim edilecektir...13-Sitenin çevre düzenlemesi yüklenici tarafından yapılacaktır... 17- Kullanma ruhsatından sonra 1.bodrum kat yüklenici tarafından duvarları, alçısı, parkesi, kapıları yapılıp teslim edilecektir. ÖDEME ŞARTLARI: Zemin kat (bodrum katla irtibatlı)+2.normal kat+3.normal kat(çatı katı ile irtibatlı) Toplam 450.000TL bedelle verilmiştir.” düzenlemeleri mevcuttur.

Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.10.2013 tarihli 2013/370 D.iş Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ; Dava konusu taşınmazın 1.bodrum katında dış cephe duvarları hariç iç bölümde duvar bulunmadığı, kapı(wc,lavabo,giriş kapısı hariç) bulunmadığı, zemin kaplamasının parke olmadığı, duvarların alçı sıva olmadığı,ruhsata esas projesinde yapının 1.bodrum katında bulunan tespite konu işevinin tapu kayıtlarında yapının zemin katında bulunan mesken nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar Tokat Belediye Başkanlığının 12/05/2015 tarihli yazı cevabı ile; ...,... parselde bulunan taşınmazda, parselin 477 m² olan emsal hakkının tamamının zemin 1.2.3. katlarda kullanıldığı, bodrum katın bağımsız bölüm oluşturması için yeterli emsal bulunmadığı,

bodrum katın tamamının gömüde olmasından kaynaklı bodrum katta bağımsız bölüm oluşturulamayacağı, yeterli emsal hakkı olsa dahi planlı alanlar tip imar yönetmeliğinin 18/4 ve 32.maddelerinde belirtilen hükümlere uymadığından bağımsız bölümlere çevrilemeyeceği belirtilmiş olsa da taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme ve bu sözleşme ile davacıya taahhüt edilen bir edim söz konusudur. Bu sözleşmenin 17.maddesinde.

1.bodrum katın yüklenici tarafından duvarları, alçısı, parkesi, kapıları yapılıp teslim edileceği açıkça yazılmış olup sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca edimlerin ifası gerekir.

Belediyeden gelen yazı ve mimari projeye göre, bodrum katta bağımsız bölüm oluşturulamayacağı sabit olup, davalı yükleniciler tarafından sözleşme ile yüklenilen bu edimin aynen ifası mümkün olmasa da bu bedele denk gelen eksik imalat bedelinin davalıdan tazmini gerekir.

Hal böyle olunca, konusunda uzman inşaat mühendisi, mimar ve hesap bilirkişisinden oluşacak 3 kişilik bir heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre zemin katta bulunan mesken nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu belirtilen 1. bodrum kat için sözleşmenin 17. maddesinde yapılması taahhüt edilen ancak yapılmayan eksik işlerin ve bedelinin hesap edilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.