Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4979 K.2021/931

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, müteahhit olan davalının dava dışı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, davalıya düşen daireleri noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldıklarını, bedelinin tamamının ödendiğini ancak davalı ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin imar mevzuatına aykırılık nedeniyle mahkeme kararı ile fesh edildiğini, yıkım kararı verildiğini bu nedenle dairelerin tapuda devir edilemediğini, bu daireler için masraf yaptıklarını ve bu masraflar nedeniyle oluşan zararların giderilmesi için takip başlatıldığını ileri sürerek Küçükçekmece 2.İcra ...2012/323 E ve yine Küçükçekmece 4.İcra Müd.

2012/1891 E sayılı dosyaları ile başlatılan takiplere karşı davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ve icra takibinin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalı borçlunun Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/323E. sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,davalı borçlunun Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1891E. sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/323E. sayılı dosyası yönünden; 33.904,00.TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1891E. Sayılı dosyası yönünden; 33.904,00.TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Mahkeme kararı gerekçesinde satış vaadi sözleşmesi bedelinin 100.000,00 TL olarak belirtilmesi maddi hataya dayalı olup, her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkün olmakla delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Somut olayda davacılar, 1999 yılında noterden düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile davalıdan kaba inşaat halinde iki daireyi teslim almak suretiyle satın almış olup binanın imar mevzuatına aykırı yapılması nedeniyle yıkım kararı verildiğinden daireleri tapuda devir alamamışlardır.

Müteahhit ve arsa sahibi arasında görülen ve davacıların da müdehalenin meni davası ile davaya dahil olduğu Küçükçekmece 1. AHM nin 2002/1103 E. sayılı sözleşmenin feshi- müdehalenin men’i dosyasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dava konusunu oluşturan dairelerin davacılar tarafından masraf yapılarak oturulacak hale getirildiği ve yıkım kararından önce davacıların zilyetliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar sözleşmenin feshi nedeniyle dairelerin rayiç değerini isteyebileceği gibi satış vaadi sözleşmesi nedeniyle oluşan zararların da tahsilini talep edebileceğinden davanın kabulüne dair mahkeme kararı yerindedir.

Ancak mahkeme gerekçesinde ‘... takip tarihinde takibe dayanak olan satış vaadi sözleşmelerinde 100.000,00-TL bedelin ödenmiş olduğunun belirtildiği ve buna göre davalı tarafından her iki davacıya ödenmesi gereken bedelin tespitinin mümkün olduğu ’ gerekçesi ile icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilmiş ise de;

satış vaadi sözleşmelerinde 100.000.000ETL ( 100 YTL) bedel ödenmesine rağmen mahkemece 100.000,00TL ödendiğinin kabulünün maddi hataya dayandığı anlaşıldığından ve davacılar icra takip dosyaları ile satış vaadi sözleşmelerinden doğan zararlarını talep ederek 33.904 TL asıl alacak için ayrı ayrı takip başlatmış olduklarından alacak konusu yargılamayı gerektirir ve takip açıldığı sırada davalı borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değildir.

Bu durumda, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.