Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5169 K.2021/6036

Taraflar arasındaki sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; mahkemece kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirkete ait internet sitesi üzerinden 03.05.2014 tarihinde ... isimli tatil paketi satın aldığını, 4.182,00-TL bedel ile 60,00-TL ürün hazırlama bedeli ödediğini, Yasadan kaynaklanan cayma hakkını kullanmak istemişse de davalı şirketin olumsuz yanıt verdiğini ancak henüz hizmetten yararlanmadığı için cayma süresinin başlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile 4.242,00-TL ödediği miktarın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının internet üzerinden konaklama hizmeti satın aldığını, bu işlemin mesafeli satış niteliğinde olduğunu yasal cayma süresinde sözleşmenin feshedilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış sisteminin “piramit satış sistemi” olduğu ve 6502 sayılı Kanunu'nun 80/2 maddesi uyarınca piramit satış sisteminin yasak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin02.04.2018 tarih ve 2016/19906 Esas ve 2018/4060 Karar sayılı ilamı ile “...öncelikle 6502 sayılı Kanunun 80. maddesi uyarınca piramit satışın unsurları, şartları ve sistemin özellikleri dikkate alınarak taraflar arasında yapılan satışının piramit satış olup olmadığının tespitinin yapılması gerekmekte olup,

bu amaçla Gümrük ve Ticaret Bakanlığı"nın davalı şirket hakkındaki son denetim raporu da getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle bozulmuş;

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 21.03.2019 tarihli ek kararı ile miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş; söz konusu ek karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davacı 4.242,00-TL alacağın faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Bu durumda verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 21.03.2019 tarih ve 2018/74 esas 2019/138 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçe bölümünde yer alan “...Davalı tarafından sözleşme ile davacıya sunulmuş somut ve belirli bir konaklama hizmeti bulunmadığından davacı cayma hakkını sözleşme tarihinden itibaren (Yönetmeliğin 9/2. Maddesi uyarınca) bir yıl içerisinde kullanması gerekir.

Somut olayda öngörülen bir yıllık cayma süresi içerisinde 03/05/2014 tarihinde satın almış olduğu tatil sözleşmesini 22/02/2015 tarihinde cayma süresinin bitiminden itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra dava açtığı, bu noktada davacının Yasa'da ve Yönetmelikte belirtilen bir yıllık süreden sonra dava açtığından yasal süresi içerisinde cayma hakkını kullanmadığı...” ibaresinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,