Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5248 K.2021/5071

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 15/10/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeyle " ...

Alışveriş Merkezi "içindeki kiralanabilir alanların kiralanmasına aracılık hizmeti vermeyi üstlendiğini, bir yıllık sözleşme süresince 12 adet mağazanın kiralanmasına aracılık edildiğini, sözleşmenin 15/10/2011 tarihinde sona erdiğini, süre sona erdikten sonra her iki tarafın da hizmetin devamına dair karşılıklı isteklerine uygun olarak toplam 5 adet mağazanın da kiralanmasına aracılık yaptığını ve hizmet karşılığında 70.682,68 TL tutarındaki faturaları davalıya teslim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini,

ödenmeyen faturalar için İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2012/13474 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını ancak davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin süresi sona erdikten sonra her iki tarafın da hizmetin devamına dair karşılıklı isteklerine uygun olarak ‘ ... iletişim, ... ltd şti, ... Bilgisayar A.Ş, ... A.Ş ve ...

Telekom’ olmak üzere toplam 5 adet kira sözleşmesi imzalanmasına aracılık yaptığını ileri sürerek ödenmeyen fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise sözleşmenin 15/10/2011 tarihinde sona erdiğini, sona erdikten sonra sözleşmenin yenilenmediğini, davacının iddia edilen sözleşmelere aracılık yapmadığını, tellallık sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ‘...faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı borçlar kanunu 404/3 maddesine göre gayri menkul tellallığı akdi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz, taraflar arasında imzalan bir yıllık sözleşme 15/10/2011 tarihinde sona ermiştir. Bu husus her iki tarafından kabulündedir. Davacı sözleşmeden sonra kira sözleşmelerinin imzalanmasına aracılık ettiğini ileri sürdüğüne göre alacağını ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir.

Vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın istenebilmesi için karşı tarafa vekaletsiz olarak iş görüldüğünün ispatı gerekir.

Her ne kadar davacı taraf 5 adet kira sözleşmesine aracılık yaptığını iddia etmiş ise de sunulan kira sözleşmeleri fotokopilerinden davalı şirketin imzasının bulunmaması, sunulan mail yazışmalarının içeriklerine göre davacının aracılık yaptığının anlaşılamaması ve bu nedenle davacının kira sözleşmelerine aracılık yaptığı iddiasını ispat edememesi ...’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafından dava konusu mağazalar için kira sözleşmesi imzalanmadığı ileri sürülmemiş olup cevap dilekçesi ile kira sözleşmelerinin kendileri tarafından imzalandığı davacının aracılık hizmeti vermediği savunulmuştur.

Dosyada bulunan ve mahkemece itibar edilmeyen SMMM ,emlak müşaviri ve üniversite öğretim görevlisi hukukçu bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/05/2014 tarihli heyet raporunda ve 26/08/2014 tarihli ek raporda davacının aracılık hizmeti verdiğinin mail yazışmalarından anlaşıldığı ve 3 aylık hizmet bedeli olarak 70.682,68 tl davalının ödemekle yükümlü olduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki mailler incelendiğinde.

17/10/2011 tarihli davalı maili ile .... için onay verildiği sözleşmenin imzalanabileceğinin bildirildiği, 21/11/2011 tarihli davalı maili ile ...

Bilgisayar için sözleşmeye onay verildiği ve sözleşmenin imzalanmasının istenildiği, 25/11/2011 tarihli davacı maili ile de .... telekom için aracılık hizmeti verildiği, 05/12/2011 tarihli davacı maili ile süre uzatım protokolünün imzalanmasının istenildiği,07/12/2011 tarihli davacı maili ile yeni görüşme yapılmadığı, sadece görüşmesi tamamlanan ve anlaşılan kiracılar ile görüşme yapıldığı ve hukuki boşluğu doldurmak için protokolün imzalanmasının istenildiği,

07/12/2011 tarihli davalı cevap maili ile de bu zamana kadar imzalanan sözleşmelerin ödemesinin yapılacağı, süre uzatım protokolünün 08/12/2011 tarihine kadar yapılacağının bildirildiği ve dosyada bulunan diğer mailler ile de davacının sözleşme süresi bittikten sonra aracılık hizmetini vermeye devam ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki mail yazışmalarından ‘ ...., ....

Bilgisayar ve ...... telekom’ mağazaları için davacının kira sözleşmesi imzalanmasına aracılık ettiği anlaşıldığından bu fatura bedelleri yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.