Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5338 K.2021/6784

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili, müvekkili ...'nun 800 ada, 4 parselde kayıtlı 6 nolu binanın 1.kat 3 nolu bağımsız bölümün satış bedelini davalıyla birlikte ödeyerek satın aldıklarını, akabinde diğer müvekkil şirket tarafından bağımsız bölüme ait tadilat masraflarının ödendiğini, davalının tadilat bedellerini davacı şirkete ödemediğini ve taşınmazı tapuda kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek taşınmazın bedelinin tespit edilerek yarısının müvekkillerden ...'na iadesine, diğer müvekkil şirketin dava konusu taşınmaz için ödediği tadilat ve onarım bedellerinin davalıda alınarak müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, eldeki davada 800 ada, 4 parselde kayıtlı 6 nolu binanın 1.kat 3 nolu bağımsız bölümün tespit edilecek satış bedelinin yarısını ve bağımsız bölüme yapılan ve davacı şirket tarafından ödenen tadilat masraflarını talep etmiştir. Davalı, davacı ...'ın diğer davacı şirketin ortağı olduğunu, taşınmazı ... Gayrimenkul GYO şirketinden tüm satış bedelini kendisinin ödeyerek satın aldığını, davacı ... tarafından dava dışı satıcı ...

Gayrimenkul GYO şirketinin hesabına gönderilen havalelerin kendisine olan borcunun ödenmesi amacını taşıdığını taşınmaz için yapılan tadilat masraflarınıda ödediğini, davacı ...'ın talebi üzerine vergiden indirim yapılması için tadilata ilişkin faturaların davacı şirket adına düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın , inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile dava konusu taşınmaza yapıldığı belirtilen tadilat, tamirat masraflarının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilecek belge ibraz etmediği, tadilata ilişkin olarak ibraz edilen faturaların dava konusu taşınmazda kullanıldığı hususunun ispat edilemediğini gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılamada, mahkemece dava dışı ... Gayrimenkul GYO şirketine yazılan müzekkere cevabında , dava dışı ... Gayrimenkul GYO şirketi, davacı ... tarafından ... Gayrimenkul GYO şirketi hesabına farklı tarihlerde yapılan havalelere ilişkin dekontları göndermiştir.

Anılan dekontların incelenmesinde dekontlarda "sinpaş bospho urs city senedine mahsuben" "... son senet ödemesi " "... ev ödemesi için" açıklamalarının bulunduğu, yine müzekkere cevabında davalıya ait 18 adet senedin bankadan tahsil edildiğini ancak kimin tarafından yatırıldığının bilinmediği belirtilmiştir.

Davacılar tarafından sunulan tadilat masraflarına ilişkin faturaların incelenmesinde, söz konusu faturaların farklı firmalar tarafından davacı şirket adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı, söz konusu faturaların içeriğe itiraz etmeyerek vergi indiriminden yararlanılması için davacı şirket adına düzenlendiğini beyan etmiştir. Hal böyleyken mahkemece , davalının faturalara ilişkin beyanı, davacı ... tarafından dava dışı ...

Gayrimenkul GYO şirketi hesabına yapılan havaleye ilişkin dekontlardaki açıklamalar nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.