Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5362 K.2021/5413

...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalılardan ...Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'nin Antalya yetkili satıcısı olan diğer davalı... Otomobilcilik Enerji San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nden 12/12/2014 tarihli fatura ile satın alınan aracın, bir hafta sonra 22/12/2014 tarihinde seyir halinde iken arızalanarak motorunun stop ettiğini, yetkili servis tarafından arızalı olan marş motorunun değiştirildiğini, 26/12/2014 tarihinde aracın yine arıza yapması üzerine servise götürüldüğünü, bu sefer önemli parçalarının değiştirildiğini, akabinde 30/12/2014 tarihinde zaman zaman klima arızası verdiğini, araçtaki gizli ayıp nedeniyle satış bedelinin iadesi ya da ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara gönderdikleri 15/01/2015 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını,

aracın garanti kapsamında ücretsiz onarımı yapılsa bile parça değişimi için davacının onayının alınmadığını, yapılan onarımların mağduriyetini gidermediğini, satılan araçtaki gizli ayıp nedeniyle TBK'nın 219. maddesinde belirtilen seçimlik haklarından aracın 72.011.26 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalı ...Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, kendisinin araç üreticisi olmayıp dağıtıcısı olduğunu, bu nedenle davada husumeti olmadığını, davacının aynı anda iki seçimlik hakkı talep edemeyeceğini, araçta ayıp olmadığını, bedel iadesi ya da ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli davada faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı... Otomobilcilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.; davacının 12/12/2014 tarihinde satın aldığı aracın arızalandığı iddiasıyla aracı servise götürerek tamirini yaptırdığını, arızalı parçaların değiştirildiğini, davacının aracı servise teslim etmesinin tamirata onay verdiği anlamını taşıdığını, araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklanmayıp kullanım hatasından kaynaklandığını, araçta gizli ayıp olmadığını, davacının zararı servis tarafından ücretsiz onarılarak karşılandığından dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının halen araçtan fiili olarak faydalandığından satış bedelinin iadesini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; 23/01/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava tarihi ve keşif tarihi itibari ile aracın arızasız olduğu, tercih hakkını ücretsiz garanti kapsamında tamirden yana kullanan davacının tamir de gerçekleştiğine göre aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın satın aldığı aracın önce 20/12/2014 tarihinde arıza verdiği, yetkili servisçe ücretsiz olarak garanti kapsamı dahilinde tamir edildiği, daha sonra 26/12/2014 tarihinde aracın arızaları garanti kapsamında yetkili servis tarafından tamir edildiği ve davanın 22/04/2015 tarihinde açılmış olduğu, yine yargılaması sırasında 07/06/2016 tarihinde araç motoru garanti kapsamında ücretsiz olar ğı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28/11/1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK). Her ne kadar bölge adliye mahkemesince, yargılama sırasında (07/06/2016 tarihinde) oluşan arızanın da değerlendirildiği belirtilmek suretiyle sonucu gidilmiş ise de; dava tarihinden sonra gerçekleşen arızanın, işbu davanın konusu olmayacağı, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre değerlendirileceği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesinin

gerekçesinde yer verdiği üzere, eldeki davanın açılma tarihi olan 22/04/2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 07/06/2016 tarihinde oluşan arıza ile ilgili değerlendirme yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.