Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/54 K.2020/1449

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 19/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, davalı kiracının kira bedellerini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirtmiş, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, 54.660,00 TL asıl alacak açısından takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının dava konusu taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf isteminin kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş, 54.660 TL itirazın iptali talebine konu alacak ile 99.096 TL bir yıllık kira bedeli olmak üzere toplam 153.756 TL dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;

Dava, itirazın iptali ve tahliye davasına ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesi yer almaktadır.

Yine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesinde, ''tahliye ve kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda bölge adliye mahkemesi tarafından itirazın iptaline konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken talep edilen itirazın iptaline konu alacak bedeli ile tahliye talebi için bir yıllık kira bedelinin toplamı üzerinden tek vekalet ücreti hesaplaması yoluna gidilerek hatalı hesaplama neticesinde davacı açısından daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.