Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5678 K.2021/6494

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim-bedel iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı. 2015 model ... marka aracı 19/11/2015 tarihinde 2. el olarak 88.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, ancak araçta değişik zamanlarda sık sık arızalar meydana geldiğini ve aracın yetkili servis ...

Otomotiv bünyesinde tamir ettirildiğini, araçta üretim hatası olması nedeniyle garanti kapsamında EUR modülü, komple motor DV6C, debriyaj kiti, debriyaj rulmanı, komple volant, volant cıvatası, aks keçesi ve termostat kapağı olmak üzere toplamda 30.696,99 TL değerinde parça değişikliği yapıldığını, bir çok parça değişimi ile aracın orjinalliğini yitirdiğini ve araçta halen şanzıman hatası mevcut olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine,

mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine ve davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Peugot Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, birden çok kez servise götürülmesinin aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, aksi halde ise aracın bedelsiz olarak onarımına veya ayıp oranında bedel indirimi uygulanmasına karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Jeo. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu aracın 18/06/2015 tarihinde, ...'a sıfır olarak satılıp teslim edildiğinde herhangi bir kusuru olmadığını, araç ikinci el olarak davacıya satıldığında hasar ya da hasarsızlığı hakkında müvekkili şirketin bilgisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın aracı ikinci el olarak satın aldıktan sonra arıza yaptığını belirterek yetkili servise başvurduğunu ve aracın ücretsiz onarımı seçimlik hakkını kullandığını, aracın tamir ve onarımına rıza göstererek tamiratını yaptırdığını, davacının birden fazla hakkı aynı anda kullanmasının mümkün olmadığını, motor yenilenmesinin iddianın aksine aracın değerini artırdığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; dava konusu aracın satış tarihinin 19.11.2015 ve dava tarihinin 31.10.2016 olması, aracın motorunun değişmiş olması dikkate alındığında davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu aracın davalılara iadesi ile aynı marka ve model sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; hâlihazırda araçta herhangi bir arızanın görülmediği, deneme ve test sürüşünde de araçta herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği, servis kayıtlarına yansıdığı üzere davacının araçta daha önce mevcut olan (bilirkişi raporuna göre gizli ayıp kapsamındaki) şikayetlerinin ücretsiz onarım suretiyle giderildiği, onarılan araçta halen devam eden bir arızanın bulunmadığı,

6502 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının seçimlik hakkını bu şekilde tükettiği, olayda anılan yasanın 56/3. ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve bu durumda da davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi veya bedelinin iadesine yönelik bir diğer seçimlik hakkı kullanamayacağı gerekçesi ile davalıların istinaf talebinin kabulüne, Ankara 5. Tüketici Mahkemesi'nin 25/01/2018 tarih ve 2016/1557 esas - 2018/145 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiş, karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının ve davalı Peugot Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekillerinin tüm, davalı ... Jeo. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... Jeo. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ... Jeo. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 02.07.2018 tarihinde vekalet sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.