Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5787 K.2020/7650

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, babası ... ve babasının ikinci eşi davalı ... ile 2009-2010 yıllarında Finansbank A.Ş. ...

Şubesinde ortak hesap açtıklarını, ancak davalının hesapta bulunan paranın tamamını çektiğini, davacının hissesine düşen miktarı vereceğini söylemesine rağmen vermediğini, daha sonra dava dışı muris ... 'nin 31/08/2010 tarihinde vefat etmesi ile taraflar arasında mirasla ilgili ihtilafların olduğunu, yine davalı ile kendisinin ayrı bir ortak hesabı daha olduğunu buradaki miktarı da davalının çektiğini belirterek,

ortak hesaplardan davacının hissesine düşen kısımdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.665,00-TL'sinin 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, alacağın 150.682,72-TL artırılarak, 182.347,72-TL olarak 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, müteveffanın kanser hastası olduğu için harcamaları olduğunu, kendisinin de kanser hastası olduğunu, yurtdışında tedavi olduklarını, paraya ihtiyaçlarının olduğunu, bu nedenle 97.043,16-TL’nin tarafından çekildiğini, diğer 300.000,00-TL'lik bedelin ise davacı ... tarafından müteveffanın ölümünden çok önce 13/08/2010 tarihinde hastalık ihtiyaçları nedeniyle kendisine havale edildiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kabulü ile 182.347,72-TL'nin 13/08/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ ile 133.966,43-TL 'nin 13/08/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı; kendisinin, davalının ve murislerinin ortak hesabından kendi hissesine düşen miktarı ve davalı ile ayrıca olan ortak hesaplardan payına düşen miktarı talep etmiş, ortak hesapların işlem ve hesap miktarlarını gösteren dökümler gelmiş ... Şubesindeki ... nolu 3 kişilik ortak hesaptan 97.043,16-TL'nin, ...,...

Şubesindeki ... nolu 2 kişilik ortak hesaptan ise 300.000,00-TL'nin davalı ... tarafından çekildiği kabul edilmiş ise de banka tarafından dosyaya sunulan hesap hareketleri Bölge Adliye Mahkemesince incelenmiş ve 13/08/2010 tarihinde 23419718 nolu 3 kişilik ortak hesaptan 97.043,16-TL'nin davacı tarafından 25516478 nolu 2 kişilik ortak hesaba aktarıldığı ve 25516478 numaralı ortak hesaptaki bakiyenin böylelikle 300.280,48-TL'ye çıkarıldığı, aynı gün bakiyenin tamamının davalı tarafından hesaptan çekildiğinin anlaşıldığı gerekçeli kararda açıklanmış.

23419718 nolu üç kişilik ortak hesaptan çekilen 97.043,16-TL'nin tamamının 25516478 nolu iki kişilik hesaba aktarılmış olduğu ortada ise de davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde 97.043,16-TL'nin 1/3'ü talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu meblağın davacı tarafından 25516478 nolu iki kişilik hesaba aktarılmış olmasının hukuksal sonuçları üzerinde durulmadığı,

diğer taraftan davacı tarafından yukarıda belirtilen aktarma yapılmadan önce 25516478 nolu iki kişilik ortak hesapta 203.237,32-TL bulunduğundan davalı bu meblağın yarısı oranında sorumlu olduğu oysa, açıklanan bu hususların ilk derece mahkemesince dikkate alınmadan hesap yapılarak hüküm kurulduğu Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde açıklanmış ve bu hususlar dikkate alınarak yeniden hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince. HMK.'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı maddenin amir hükmüdür.

Ancak, davalı tarafın, çekilen paralara dair yargılama sırasındaki ikrarı ile birlikte hesaplamaların yanlış olduğu hususunu açıkça istinaf sebebi olarak ileri sürmemesi gözönünde bulundurulduğunda bu hususun temyiz sebebi de yapılmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince “ ... meblağların ayrı ayrı çekildiğine dair ikrarının (HMK m.188) maddi hataya dayandığını ve hukuksal sonuç doğurmayacağını kabulde zorunluluk bulunmaktadır. ...

Buradaki maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder...

Bu nedenle banka kayıtlarından açıkça anlaşılan hesap hatası davalı vekilince istinaf sebebi olarak öne sürülmese dahi dairemizin çoğunluğu tarafından kendiliğinden inceleme sebebi olarak kabul edilmiştir.” gerekçesiyle yanılgılı değerlendirme sonucu yukarıdaki paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ yerinde görülmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.