Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5832 K.2021/8943

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, diğer davalı için davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... ile 23.01.2012 tarihinde ödünç sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ...’in 300.000,00 Euro ödeme borcu altına girdiğini bu sözleşmenin diğer davalı ... tarafından da kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı ...'in taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen vade içerisinde borcun 150.000,000 Euro'sunu ödediğini, kalan 150.000,000 Euro için icra takibi başlattığını,davalıların itiraz ederek takibi durduğunu belirterek davalıların İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/6779 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6779 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,davalı ...'in inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş;

davacı vekili ve davalı ... vekilinin kararı ayrı ayrı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ve davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının kötüniyet tazminatı yönünden temyiz itirazı yönünden;

İlk Derece Mahkemesince,davalının İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/6779 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,davalı ...'in inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez.Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nin 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.