Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5839 K.2021/4191

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı belediyenin 4734 sayılı kanun gereği hak edişlerinden, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun geçici 68. maddesi kapsamında çalışan işçilerin SGK primlerinin hazine tarafından karşılandığı gerekçesiyle kesinti yaptığını, şartları oluşmaması sebebiyle asgari ücret desteğinden faydalanılamadığını, işçilerin tüm primlerinin kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek, toplam 101.075,29 TL kesintinin, borcun doğduğu tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 101.075,29 TL kesintinin 4.525,27 TL'lik kısmına 2016 yılı Nisan ayı sonundan, 14.715,27 TL'lik kısmına 2016 yılı Mayıs ayı sonundan, 17.412,57 TL'lik kısmına 2016 yılı Haziran ayı sonundan, 16.610,04 TL'lik kısmına 2016 yılı Temmuz ayı sonundan, 18.641,34 TL'lik kısmına 2016 yılı Ağustos ayı sonundan, 17.842,14 TL'lik kısmına 2016 yılı Eylül ayı sonundan, 11.328,66 TL'lik kısmına 2016 yılı Ekim ayı sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, karar verilmiş; hükme karşı, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile, 5510 sayılı kanun kapsamında asgari ücret desteğinden faydalanmamalarına rağmen davalının aralarındaki hizmet sözleşmesi gereği ödenen hak edişlerinden kesinti yaptığını ileri sürerek, yapılan toplam 101.075,29 TL kesintinin borcun doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, davacının asgari ücret destek tutarından yararlanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının hak edişlerden yaptığı kesintinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, yapılan her bir kesintinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, kesinti tarihinden itibaren işleyecek şekilde faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.