Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5851 K.2021/5870

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; Radyoloji ünitesinde bulunan MR cihazının güç kaynağının arızalanması üzerine, arızayı gidermek için doğrudan temin usulü ile davalı firmadan tamir hizmeti satın aldığını, firma çalışanı diğer davalı ...'ın işi gördüğü sırada yanlış müdahalesi ve ayıplı işçiliğin MR cihazındaki helyum gazının tamamen kaybına ve cihazın hasar görmesine neden olduğunu, bu nedenle helyum gazı satın almak zorunda kalındığını, 25 günlük süre boyunca cihazın kullanılmamasından dolayı kamu zararı oluştuğunu, davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16/02/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 143.736,03 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davalı...'ın diğer davalı firmanın çalışanı olmadığını, telefonla alınan bilgi ve yönlendirme doğrultusunda hareket edip MR cihazı üzerindeki anahtara basması sonucu olayın meydana geldiğini, yapılan işlemler sırasında davacının teknik personelinin de orada bulunup rıza gösterdiklerini, illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davalıların helyum gazı kaybı ve cihazın 25 gün boyunca çalışmamasından sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca yapılan istinaf kanun yolu başvuru üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 08/06/2017 tarihli 2017/410 E. 2017/412 K. sayılı kararla; “...davacının talep etmiş olduğu disk bedeliyle ilgili hiçbir araştırma yapılmadığı” gerekçesiyle karar kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; disk bedelinden de davalılar sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 102.378,40 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; tarafların istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1) Davalı tarafça verilen temyiz dilekçesinde; işbu davada hâkim sıfatıyla yargılama yapan ...'nun aynı dosyanın istinaf incelemesine de başkan sıfatıyla katıldığı, bu durumun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırı olduğu ileri sürülerek, hâkimin reddi talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. ncı maddesi; “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir:

a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması

b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması

c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması

ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması

d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması” hükmünü,

Aynı kanunun 40 ıncı maddesinin 4. bendi ise; “ Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyelerinin reddi talebi, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın görevli olduğu dairece karara bağlanır. Hukuk dairelerinin toplanmasını engelleyecek şekildeki toplu ret talepleri dinlenmez.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada hakim sıfatıyla hareket eden Hakim Mehmet Fettahoğlu, temyize konu edilen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine ait kararı veren heyette de yer almıştır. Bu durumda, davalı tarafın hakim Mehmet Fettahoğlu'nun reddine ilişkin temyiz isteminin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, hakkındaki ret talebi kabul edilen Hakim Mehmet Fettahoğlu katılmaksızın görevli olduğu dairece incelenerek karara bağlanması için, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.