Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5876 K.2021/4015

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının kızı olduğunu ve beraber yaşadığı ... isimli şahısla birlikte düzenledikleri adi yazılı belgeyi ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7786 esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, takibin kesinleştiğini, birtakım gayrimenkulünün icra yoluyla satıldığını, takibe dayanak adi senet üzerinde hem kendinin hem de 2004 yılında vefat eden eşi ...'ın imzaları bulunmakta ise de her iki imzanın da sahte olduğunu belirterek icra dosyasındaki asıl ve fer'ilerinde borçlu bulunmadığının tespitine, iş bu dosyada yapılan satışlardan gelen ödemelerin, satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına ve davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; zamanaşımı itirazında bulunduğunu zira ödeme emrinin 09.01.2009 tarihinde davacının ceza dosyasında da ikamet adresi olarak bildirdiği adresine, muhtara teslim suretiyle, tebliğ edildiğini, davacının borçlu olmadığı iddiasının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu sürenin de 09.01.2014 tarihinde dolduğunu, davacının yazılı belge ile borcu olduğunu kabul ettiğini, belgedeki imzanın da davacıya ait olduğunun savcılık soruşturması sonunda anlaşıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir .

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının bilirkişi raporuna yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Hem yargılama aşamasında hem de ... Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturmada yaptırılan incelemeler sonucu davaya konu takibin dayanağı olan "SCHULDSCHEIN" başlıklı belge altındaki imzanın davacı ... el ürünü olduğunun belirlendiğine ilişkin kanı ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece aldırılan 13.07.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/13820 sayılı soruşturma dosyası kapsamında aldırılan 30.09.2011 tarihli bilirkişi raporunun ... isimli aynı grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlendiği, bu itibarla; davacının, belge altındaki imzanın sahte olduğuna ilişkin iddiasının ispatına imkan tanınmadığı anlaşılmış olmakla, mahkemece, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.