Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6045 K.2021/7450

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar .... İnşaat Gayrimenkul... Şti., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 18.12.2017 tarih ve 2015/20389 esas, 2017/12582 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına mahkemece direnilmesi üzerine direnme kararı davalılar .... İnşaat Gayrimenkul Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalılardan daire satın aldıklarını, bir müddet sonra taşınmazda ayıplı ve eksik işlerin tespit edilmesi üzerine mevcut ayıpların giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması için bu hususları davalılara bildirdiklerini, sonuç alınamayınca Ümraniye 2. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.iş sayılı dosyasında delil tespit talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda ayıp ve eksik işler nedeniyle 46.153,00 TL zarar olduğunun tespit edildiğini,

yapılan tespit işlemi sonrası davalılardan sulhen çözüm bulunması talep edildiğini ancak uzun bir süre beklenildiği halde ayıpların giderim maliyetinin de artması sonucu 17.12.2012 tarihinde ihtarname gönderilerek 58.500,00 TL’nin ödenmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işlerin giderim maliyeti olan 58.500 TL'nin 17.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar; görev ve yetki itirazında bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 39.700,00 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıların arsa payı oranında 1.985,00 TL'nin ..., 3.176,00 TL. ..., 2.779,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ...'ya verilmesine,

fazla istemin reddine karar verilmiş, hükmün, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2015/20389-2017/12582 E-K. sayılı ilamı ile "...Somut olayda, davalılar cevap dilekçelerinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gözardı edilerek, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemece, yetki itirazı hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı hususunda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece. Yargıtay bozma ilamında her ne kadar davalıların yetki itirazı hususunda bir karar verilmediğinden bahsedilmekte ise de, daha önce 06.02.2014 tarihli 2 nolu celsenin 3 nolu ara kararı uyarınca yetki itirazına ilişkin değerlendirme yapıldığı ve yetki itirazının reddine karar verildiği görülmekle verilen önceki kararda direnilerek,

davanın kısmen kabulü ile 39.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıların arsa payı oranında 1.985,00 TL.nin ..., 3.176,00 TL. ..., 2.779,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ...'ya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalılar Budaklar İnşaat Gayrimenkul Nakliyat San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Anılan yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde; mahkemece 06/02/2014 tarihli celsede davalıların yetki itirazının reddine karar verildiği, bu nedenle bozma ilamının hatalı olduğu bu seferki incelemeden anlaşılmakla; yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2.033,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...