Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6058 K.2021/6853

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı şirketten 04.06.2014 tarihinde Mercedes marka otomobili 132.607,95 TL satış fiyatı ile satın aldığını, trafiğe çıkmadan önce davalıya ait servis alanında yapılan kontrollerde navigasyonun yüklendiğinin ve hazır olduğunun yetkili tarafından onaylandığını, navigasyon cihazının otomobilin ayrılmaz parçası olduğunu, cihaz sökülerek yenisinin monte edilmesi suretiyle değiştirilmesinin veya onarılıp ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığını belirterek; otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise ayıptan kaynaklı değer kaybı tespit edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ödenen satış bedelinden 5.000 TL indirim tutarının fatura kesim tarihi olan 04.06.2014’ten işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir

Davalı; aracın ayıplı olmadığını, satış anında ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, aracın satımından sonra onay için servise gittiği, aracın satış ve teslim tarihinde ayıplı olmadığını gösterdiğini, satış bedelinden 5.000 TL indirime gidilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ayıpsız olarak davacıya teslim edilen araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının ayıp oranında bedelden indirim talebinin kabulü ile dava konusu araçtaki ayıplı navigasyon nedeniyle indirim tutarı olarak tespit edilen 7.069,44 TL‘nin 5000 TL’sinin dava, 2.069,44 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve feri müdahilden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar;

davalı ve feri müdahil tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2018 tarihli 2016/23449 E 2018/10952 K sayılı ilamıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69/1. maddesine göre feri müdahilin de yer aldığı bir davada hükmün ancak taraflar hakkında verileceği, davanın tarafı olmayan fer'i müdahil hakkında da hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; bozma öncesi alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu araçtaki navigasyon sisteminde yazılımsal problem ve ayıp bulunduğunu, bu ayıbın gizli ayıp olduğu, değerinin 7.064,44 TL olduğu gerekçesiyle davacının ayıp oranında bedelden indirim talebinin kabulü ile tespit edilen 7.069,44.TL bedelin 5.000 TL’sinin dava, 2.069,44 TL’sinin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Satış tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun ayıplı malı düzeneyen 8. maddesine göre “(1)Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.

(2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.”

Taraflar arasında 04.06.2014 tarihinde otomobil satış sözleşmesi imzalandığı ve aracın teslim edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Somut uyuşmazlık, bedeli ödenen multimedya paketi içinde yer alan navigasyon özelliğinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın ne kadar bedel indirimi gerektirdiği noktalarındadır.

Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ve hükme esas bilirkişi raporunda navigasyon sisteminde arama yapılırken mahalle adı ile arama yapılamadığı, sistemde bu yönde arama yapmaya dair sekme bulunmadığı, bazı mahalle ve cadde isimlerinin de yine arama sonucunda çıkmadığı, bu nedenle navigasyonun gizli ayıplı olduğu belirtilmiş ise de, navigasyon kullanımında “mahalle seçimi” sekmesi bulunmamasının yukarıdaki kanun hükmü gereğince ayıp niteliğinde olup olmadığı,

navigasyonun işleyişi bakımından aynı model muadil araçta yer alan navigasyon ile kıyaslandığında ayıp niteliğinde bir bozukluğun yahut objektif olarak taşıması gerekirken taşımadığı bir niteliğin olup olmadığı, davacının iddia ettiği eksikliklerin yazılımsal olarak veritabanına erişimle ilgili bir problem olup olmadığı kısaca satın alınan araca yüklenen navigasyonun aynı niteliklere sahip muadil araçtaki navigasyon sistemi ve işleyişi ile kıyaslandığında ayıp niteliğinde arızası yahut eksikliği bulunup bulunmadığı denetime elverişli şekilde irdelenmemiştir.

Bunun yanısıra bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere navigasyon, multimedya paketinin bir unsuru olmakla multimedyanın diğer unsurları bakımından bir ayıp iddiası bulunmamasına rağmen tüm multimedya paketi için ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, bu paket sistem bakımından navigasyonda bir ayıp mevcut ise bunun araç bedelinden indirimi noktasında navigasyon özelinde (tüm multimedya paketi değeri bakımından değil) değer belirlenmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece; açıklanan eksiklikler gözetilerek aralarında yazılım uzmanı bilirkişi ile otomotiv alanında uzman bilirkişinin bulunduğu heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; multimedya paketinin tam ücreti bedelden düşülmekle, bu sistemin araçtan sökülüp satıcıya iade edilip edilmeyeceği yönünde hüküm kurulmaması ve davacının bu sistemi kullanabilmeye devam edip etmeyeceği konusuna gerekçede açıklık getirilmemesi doğru değildir.