Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6076 K.2021/8062

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; dava konusu taşınmazın alımı hususunda öncelikle davalılardan ... ve ... ile aracılık sözleşmesi imzaladıklarını ve 20.000 TL kaparo verdiklerini, adı geçen davalılar ile de arsa sahibi olan diğer davalıların murisi arasında kaparo ve ön satış sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşme imzalandığını ve bunun için davalı ...'nın hesabına 100.000 TL daha gönderildiğini, daha sonra mülkiyetin ihtilaflı olup ifanın imkansız hale gelmesine karşın verdikleri paraların iade edilmediğini ileri sürerek; kaparo olarak davalılar ... ve ...'de kalan 15.000 TL'nin bu davalılardan, 105.000 TL'nin ise bu davalılar ile birlikte arsa sahibinin mirası reddetmeyen diğer davalı mirasçılarından faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalı ...; hesabına gönderilen paralardan yalnızca 5000 TL'sinin kendisinde proje parası olarak kaldığını ve iade edebileceğini, gönderilen diğer paralardan 70.000 TL'nin ölmeden önce murise, 11.500 TL'nin ...'e, 20.000 TL'nin ise dava dışı emlakçı olan...'ya gönderildiğini savunarak, davanın reddini dilemiş; davalı ...; sağlığında murise herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davacılar tarafından paranın, ...'nın banka hesabına gönderildiği gerekçesiyle; davanın diğer davalılar yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 120.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacıların ve davalılardan ...'nın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 06/04/2015 tarihli ve 2014/17504 Esas 2015/10790 Karar sayılı kararıyla; "...

Davalı ..., davaya verdiği cevapta 70.000 TL'nin ölmeden önce murise, 11.500 TL'nin ...'e, 20.000 TL'nin ise emlakçı olan ...'ya gönderdiğini savunmuş, muris ve ...'e yaptığı ödemelere dair banka havale evrakları, ...'ya yaptığı ödemeye dair de adı geçen şahsın imzasının yer aldığı belge ibraz etmiştir. Mahkemece ödemeye ilişkin bu defi dikkate alınmamış, gerekçede irdelenmemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nın ödemeye dair yaptığı savunmaları dikkate alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekir..." gerekçesiyle bozulmuştur.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davanın kabulü ile 120.000 TL'nin 70.000 TL'sinin... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ...'dan miraspayları oranında, 11.500 TL'nin davalı ...'den, 38.500 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın tüm, davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dosyadaki bilgi ve belgelerden, muris...'nın mirasçılarının; davalılardan ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece; muris...'ya yapılan 70.000 TL'lik ödemenin mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesine rağmen, bu ödemeye ilişkin yargılama giderlerinden mirasçısı olan davalı ...'nın sorumlu tutulmamış olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.