Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/608 K.2020/2987

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre; "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur veya müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır."

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi ise; "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Muhatap, meslek veya sanatını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bunlardan hiçbirinin bulunmaması durumunda tebliğ, aynı konutta sürekli olarak oturan kişilere veya hizmetçilerden birine yapılır." hükmünü içermektedir.

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinde, her ne kadar avukatın adreste bulunmama sebebi yazılmış olsa da tebliğ edilen şahsın, avukatın daimi çalışanı olup olmadığının tespit edilemediği; yine davalıya ait temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğinde de, avukatın adreste bulunmama sebebi yazılmadığı gibi tebliğ edilen şahsın da daimi çalışan olup olmadığı tebligat mazbatasında belirtilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür.