Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6091 K.2021/7388

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; sahibi olduğu ...plakalı çekici ve... plakalı dorsesiyle Sarp sınır kapısında geçiş yapacak araçlar için ... Kaymakamlığının idaresinde olan ücretli otoparka giriş yaptığını, içerisinde şöför bulunduğu esnada aracın durup dururken alev alması neticesinde araçtaki ambalajlı elektrikli fırın ve set üstü fırınların zarara uğradığını, davalının yeterli güvenlik önlemini almadığını, otoparkta yangın söndürme tüpünün olmadığını ileri sürerek; fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, 10.000 USD karşılığı 18.000 TL'nin 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu otoparkın ... tarafından işletildiğini, kaymakamlığın bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın husumetten veya esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 18.000 TL'nin 05/09/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Köylere Hizmet Götürme Birliğinden tahsiline dair verilen karar, müdahil davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26/04/2018 tarihli ve 2015/42131 Esas 2018/5140 Karar sayılı kararıyla; davaya dahil edilen ...’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi; ayrı tüzel kişiliği bulunması halinde her bir davalı hakkında ayrı hüküm kurulması; ayrı tüzel kişiliğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde ise davalı sıfatının tek bir kişide toplandığı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalılardan ...

Köylere Hizmet Götürme Birliğine karşı açılan davanın kabulü ile fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 18.000,00 TL'nin 05/09/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılardan ... yönünden ise kaymakamlıkların tüzel kişiliği bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; karar, dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; tarafların iddiaları doğrultusunda kusur ve tazminat hususunda rapor hazırlanması için dosya alanında uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin hazırladığı 11/04/2014 tarihli rapor hükme esas alınmış ancak raporun beşinci sayfasında, dava konusu olayda otopark işletmecisi kurumun yeterli güvenlik tedbirlerini almaması ve sorumluluğunda olan aracın tutuşmasına müdahale edememesi nedeniyle maddi zararın meydana gelmesinde asli kusurlu;

çekici şoförünün ise sorumluluğundaki araca ilk anda gerekli müdahaleyi yapamayarak dava konusu olayda tali kusurlu olduğunun belirtildiği halde raporun sonuç kısmında yangın söndürme cihazı ve yangın söndürme tertibatı gibi gerekli güvenlik önlemlerini almamasından dolayı işletici ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinin yangının meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, rapor kendi içerisinde çelişkili olup söz konu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi, doğru değildir.

O halde, mahkemece; çelişki giderilecek şekilde denetime elverişli yeniden rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.