Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6197 K.2021/7411

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; yapılan ihale neticesinde Gürpınar Belediyesi ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, kiraya veren Gürpınar Belediyesinden alınan ruhsata uygun şekilde inşaata başladıklarını, inşaatın yapımı sırasında Gürpınar Belediyesi'nin davalı ... Belediyesi’ne bağlandığını, yapılması planlanan kiralananın bulunduğu alanın yeşil alan olduğu gerekçesi ile alınan ruhsatın davalı ... tarafından iptal edildiğini ve inşaatın yıkıldığını belirterek 15.000TL maddi, 35.000TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada ise aynı sebeplere dayanarak 177.820TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; asıl davada manevi tazminat talebinin reddine, asıl ve birleşen davada maddi tazminat talebinin kabulüne, 212.820TL'nin 20.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Somut olayda, davacı kısmi dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000TL maddi tazminatın; 18/12/2018 tarihli birleşen dava dilekçesinde ise 177.820TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Buna göre davacının maddi tazminata ilişkin toplam talebi 192.820TL olmasına rağmen; Mahkemece, 212.820TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek taleple bağlılık ilkesinin ihlâl edilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı ile Gürpınar Belediyesi arasında geçerli 23/11/2006 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin 4. maddesi "Gürpınarı şekillendirme projesi adı altında 1341 nolu adanın batısındaki park alanı ihale ile 475.498+KDV keşif özetli projenin ve çevre düzeninin yapım işleri 23.11.2006 tarihinde encümen kararı ile, ilgili derneğe ihale edilmiş olup 1 yıl içerisinde yapımı tamamlanıp 10 yıl süre ile kira karşılığı kullanılacaktır." hükmünü içermektedir.

Buna göre kiracı ile kiraya veren arasında belirlenen proje yapım bedeli 10 yıllık kira süresi için öngörülmüş olup, kiralanana ilişkin ruhsat iptalinin 31/07/2009 tarihinde gerçekleştirildiğinin ve davacı kiracının belirlenen bu tarihe kadar kiralananı kullandığının kabulü neticesinde bu tarihten itibaren kalan kira süresi ile orantılı olarak bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yapı bedelinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.