Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6308 K.2021/6920

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalı ... hakkında reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...'e bir adet taşınmazın 240.000 TL'ye satılacağı konusunda aralarında yazılı sözleşme yapıldığını ancak Mehmet'in bankadan kredi çekememesi sebebiyle diğer davalı ...'a satış bedelinin bir kısımının ödenmesi üzerine taşınmazın mülkiyetinin devredildiğini, satış bedelinden bakiye kalan 48.000 TL'nin ödenmeyince ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ...ile imzalanan sözleşmeden vazgeçildiğini, ...'un da davaya konu taşınmazı 3. kişiden satın aldığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesince, ...yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulüne itirazın 48.000 TL asıl alacak yönünden iptaline dair verilen ilk kararın Yargıtay (kapatılan) 13.HD.' nin 2017/690 esas 2018/12081 karar, 13/12/2018 tarihli ilamıyla, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulmasının ardından mahkemece bozmaya uyularak tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın ...yönünden daha önceden verilen hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz satış bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı ... her ne kadar cevap dilekçesinde davacı ile aralarında bir satım sözleşmesi ilişkisi olduğunu inkar etmiş ise de bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu dilekçesinde satış bedelinin 240.000 TL oluğunu, bunun 2.000 TL sini peşin, 180.000 TL ve 10.000 TL sini havale yoluyla ödediğini, bunun dışında 40.000 TL değer biçtikleri otomobilini de davacı tarafa devrettiğini, satış bedelinden kalan kısımı da elden ödediğini, taşınmaz satış bedelinin tamamı ödendikten sonra tapuda devir yapıldığını,

taşınmazın resmi satış senedinde de satış bedelinin tamamının alındığının karşı tarafça kabul edildiğini ileri sürerek davanın reddedilmesini istemiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu Elazığ ... ....

Köyü ... ada 2 parselde bulunan A blok 17 nolu bağımsız bölümün 24/12/2012 tarihinde dava dışı 3.kişi hissedarlar tarafından davalıya toplam 6.000,01 TL bedel karşılığında satıldığı, resmi akitte davacının taşınmaz hissedarlarının vekili olarak bulunduğu, ancak taraflar arasında davacı müteahhidin kendi payına düşen daireyi davalı ...'a sattığı, resmi senette yer alan satış bedelinin muvazaalı olup gerçek satış bedelinin 240.000 TL olduğu ve hatta 192.000 TL'sinin ödendiği konusunda davacı ile davalı ... arasında bir çekişme bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Birikişi de davacının defterlerinin incelenmesinden davalının 15/09/2012 tarihinde 2.000 TL peşin, 24/12/2012 tarihinde 180.000 TL, 18/11/2013 tarihinde 10.000 TL banka havalesi yoluyla ödeme yaptığını belirlemiştir. Uyuşmazlık, kalan 48.000 TL'nin ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Davalı ..., kalan miktarı elden ve otomobil devri ile ödediğini iddia ettiğine göre bunu ispatlaması gerekir. Mahkemece, davalının bu yöndeki delileri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, muvazaalı satış bedeline ilişkin olan resmi satış senedindeki satış bedelinin tamamının alındığı beyanına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.