Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6558 K.2021/5899

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... Araştırma İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; özelleştirme sosyal destek projesi kapsamında davalı ile 3 adet eğitim hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafından kursta eğitim gören kursiyerlerin belli bir kısmına iş bulma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve bazı kursiyerler derslere katılmadığı halde imza föylerinde usulsüzlük yapılarak katılmışlar gibi gösterilip davacıdan fazla tahsilat yapıldığını, bu hususların davacı bünyesinde yapılan soruşturma raporları ile sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 26.949,36 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2012 tarih 2012/23675 esas 2012/25395 karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile " Davacı, davalı ile aralarında akdedilen hizmet alım sözleşmesine davalı tarafça aykırı davranıldığından bahisle davalıya ödenen 26.949,36 TL' nin tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davalının kurs katılımcılarının %10'luk kısmına iş bulma zorunluluğunun sözleşmede yer aldığı,

resmi belgelerde bu yükümlülüğünü yerine getirmiş olarak göründüğü halde bir kısım katılımcıların teftişte alınan beyanlarında aslında kendilerine davalı tarafından iş bulunmamış olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Yalnızca katılımcıların tek taraflı beyanları ile davalı sorumlu tutulamaz.

Bu durumda, mahkemece, ilgili müesselere müzekkereler yazılıp, gerekli araştırmalar yapılarak davalının gerçekten bu katılımcılara iş imkanı sağlayıp sağlamadığının tespit edilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı...İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; mahkemece, davalılardan ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu nedenle vekille temsil olunan davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.