Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6573 K.2021/8642

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile imzaladığı eğitim hizmetleri sözleşmesi ile 117545 sistem nolu, %81 istihdam garantili, konfeksiyon ve tekstil işçiliği mesleğinde kurs düzenlenerek istihdam sağlanması konusunda anlaşıldığını, söz konusu kurslar neticesinde işveren tarafından sözleşmelerin 23. maddesinde yer alan istihdam yükümlülüğünün yerine getirilmeyerek sözleşmeye aykırı hareket edildiğini ileri sürerek; kursiyer zaruri giderleri ile kursiyer sigorta prim giderleri dışında kurslar için yapılan tüm giderler karşılığı olmak üzere toplam 153.277,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında 01/11/2012 başlangıç tarihli ve 117545 sistem nolu eğitim hizmet sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmesinin 10.12. maddesinde; "Kurslar tamamlandıktan sonra istihdam yükümlülüğünün yerine getirilmiş olması; sınav

tarihinden itibaren yükleniciler tarafından kursiyerlerin 3 aydan az olmamak üzere kurs süresi kadar istihdam edildiğine dair hizmet döküm belgesi, işe giriş bildirgesi, imzalı ücret bordrosu ve/veya banka şubesinden alınan ödeme dekontu ile ücret bordrosunun İl/Şube Müdürlüklerine altı ay içerisinde ibraz edip etmemesine göre değerlendirilerek belirlenecektir. Bloke tutar bu değerlendirmeye göre ödenecek veya ödenmeyecektir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırdıkları bu hüküm geçerli olup, taraflarını bağlar. Davacı eldeki dava ile davalının, işbu sözleşme maddesine aykırı davranarak, gerekli belgelerin gönderilen ihtarnamelere rağmen kuruma ibraz edilmediği gerekçesiyle ödediği 153.277,40 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, sözleşmenin 10.12. maddesi değerlendirilmek suretiyle, kurumun 20/05/2014 tarihli yazısı ile davalı firmadan %20 oranında kesinti yapmış olması neticesinde herhangi bir alacağının kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de;

hükme esas alındığı belirtilen 25/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında ibrazı zorunlu imzalı ücret bordrosu ve/veya banka şubesinden alınan ödeme dekontu/ekstresi ile ücret bordrolarının dosyada mevcut olmadığı sadece işe başlama bildirgeleri ile SGK tarafından söz konusu dönemlere ait sigortalılık durumunu gösteren listelerin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

O halde, ilk derece mahkemesince, sözleşmenin 10.12., 23. ve 35. maddeleri gereği kuruma ibraz edilmesi gereken belgelerin süresinde ibraz edilip edilmediği ve bu haliyle sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.