Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/658 K.2020/2682

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının çarpan hatası yapıldığı gerekçesi ile 10 yıllık fark ücreti talep ettiğini, bu bedelden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek; 2014/7. dönem faturası olarak gönderilen 192.446,70 TL miktarlı faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise; 2014 yılının 8,9,10,11,12. aylarına ait yüksek faturalar nedeniyle de borçlu olmadığının tespitine ve doğru çarpanın tespiti ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiş, bağlantı nedeni ile davalar birleştirilmiştir.

Davalı ...; faturalandırmayı... şirketinin yaptığını belirterek; davanın husumet yokluğundan aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş.; çarpan farkından doğan bedelin doğru olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın... ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş yönünden kısmen kabulüne, davacı sitenin 2014 yılı temmuz ayı faturasının 20.912,76 TL olarak düzeltilmesine, bu ay için ödenen 154,20 TL'nin faturadan mahsubuna, davacı sitenin 2014 yılı 8,9,10,11,12 aylarına ait faturalardan dolayı açılan davanın reddine, fatura tutarları kadar davalı tarafa borçlu olduğunun tespitine, davacı sitenin elektrik tesisatının uygun olmadığına dair savunma bulunmadığından bu konudaki taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, faturaya esas çarpanın bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

yine davacı sitenin davalı ...ile yapmış olduğu sözleşmenin feshi konusunda mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün asıl/birleşen davada davacı ve davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2016/2075 Esas, 2017/12128 Karar sayılı ilamı ile; davaya konu faturayı düzenleyen... ...

Perakende Satış A.Ş. gibi çarpan hatasından kaynaklanan tahakkuk miktarını itiraz üzerine indirme yetkisi bulunan davalı ...' ın da davada yasal hasım olduğu, mahkemece hükme esas alınan rapora davacı vekilinin gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz ettiği halde itiraz karşılanmadan hüküm kurulduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş;

kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi asıl dosya davacı vekili tarafından talep edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2018 tarihli ve 2018/7501 Esas, 2018/13082 Karar sayılı ilamı ile asıl dosya davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin söz konusu bozma kararına üçüncü bent olarak ilaveten "bozma nedenine göre asıl dosya davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" yazılması suretiyle hükmün önceki bozma kararımız doğrultusunda ve ilaveli olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacı sitenin 2014 yılı temmuz ayı faturasının 26.376,58 TL olarak düzeltilmesine, bu ay için ödenen 154,20 TL nin faturadan mahsubuna, davacı sitenin 2014 yılı 8,9,10,11,12 aylarına ait faturalardan dolayı açılan davanın reddine, davacı sitenin elektrik tesisatının uygun olmadığına dair savunma bulunmadığından bu konudaki taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, faturaya esas çarpanın bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

yine davacı sitenin davalı ...Ş ile yapmış olduğu sözleşmenin feshi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili yararına avukatlık asgari ücreti tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.362,00 TL avukatlık ücreti taktiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. vekili yararına avukatlık asgari ücreti tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.362,00 TL avukatlık ücreti taktiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı ...Ş. vekili yararına avukatlık asgari ücreti tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.362,00 TL avukatlık ücreti taktiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

dava nedeniyle yapılan 1.383,90 TL masrafın davanın kabul oranına göre taktiren 190,00 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların yatıran taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13.maddesine göre.

“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile onikinci maddenin birinci fıkrası, onaltıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklinde, aynı tarifenin 6.maddesi ise, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

...nın “Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri” başlıklı, 312/1.maddesinde, kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği; kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyetin ona göre belirleneceği açıklanmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı site tarafından dava konusu 2014 yılı temmuz ayı faturasına ilişkin olarak davalı ... Elektrik Dağıtım Şirketine 22.07.2014 tarihinde itirazda bulunulduğu, düzeltilmesi istenilen davaya konu faturanın 192.446,70 TL bedelli olduğu, davanın 11.08.2014 tarihinde bu miktar üzerinden açıldığı, davalı ...tarafından itiraz üzerine yeniden yapılan hesaplamada ek tüketimin kwh karşılığı bedeli belirtilmeden sadece 526.249,9 kwh yerine 65.466,54 kwh olarak düzeltildiği şeklinde 26.08.2014 tarihli yazı ile davacı siteye bildirildiği görülmüştür.

Mahkeme gerekçesinde her ne kadar davacı sitenin itirazı üzerine fatura bedelinin 19.08.2014 tarihinde 27.769,50 TL olarak düzeltildiğini belirtmiş ise de; davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından söz konusu düzeltme, davacı siteye 2014/8. dönem faturası olarak gönderilmiş olup faturada ödenmemiş 192.446,70 TL borçlarının bulunduğu, borcun ödenmediği takdirde elektriğin kesileceği hususunun ihtar edilerek bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı tarafça itiraz üzerine dava konusu faturanın yeniden incelenerek hesaplandığı, miktarın davacı tarafa uyuşmazlık konusunu sonlandırabilecek şekilde net olarak bildirilmediği, dava açıldıktan ancak ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davaya konu faturanın 27.769,50 TL olarak düzeltildiğinin bildirildiği nazara alındığında, davanın davalılar tarafından (192.446,70-27.769,50 =) 164.677,20 TL sinin ön inceleme tutanağı imzalanmadan kabul edildiği,

böylece davanın 27.769,50 TL üzerinden devam ettiği buna göre davacı lehine vekalet ücretinin bu hususlar gözönüne alınarak hesaplanması ve yargılama giderlerinin de davanın kabul-red oranına göre belirlenmesi gerekirken vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda yazılı şekilde takdiren hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.