Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6640 K.2021/8925

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı taraf ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davacı ... ve ...’nun çocukları, diğer davacıların kardeşleri olan muris ...’un 29.08.2011 günü davalı ...

Köy Tüzel Kişiliğine ait ancak ... tarafından işletildiği beyan edilen ılıcaya arkadaşlarıyla yüzmeye gittiğini, gerekli koruyucu ve önleyici tedbirlerin alınmaması sebebiyle havuzda boğularak vefat ettiğini, olayın gerçekleştiği tesisin sahibi olan davalı ... ile tesisi işleten davalı kooperatifin olay nedeniyle kusurlu olduğunu, murisin vefatı ile maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar karar verilmesini istemişler, ıslah ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 40.701,39 TL’ye, davacı ... için 71.704,78 TL’ye yükseltmişler, davalı ...

Köyünün mahalle statüsü ile ...'ne bağlanması üzerine Orhangazi Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir.

Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle yapılan bozma ilamına uyularak, davalı ...

Belediye Başkanlığı yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile 40.701,37 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatının 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 71.704,78 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatının 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ...

Zeytun'a verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacılar eldeki dava ile, murisleri ...’un, davalı ... Köy Tüzel Kişiliğine ait, diğer davalı ... tarafından işletilen tesiste davalıların gerekli tedbirleri almaması sebebiyle boğularak vefat ettiğini, olayda davalıların asli olarak kusurlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; Mahkemece, dava konusu olayda tedbirsiz ve dikkatsiz davranan muris ...’un %40, tesisi işleten davalı ...’nin gerekli tedbirleri almaması sebebiyle %60 oranında kusurlu olduğunu tespit eden 11.01.2019 tarihli bilirkişi raporunı dikkate alarak, davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinin mahalle statüsü ile ...’ne bağlanması üzerine davaya dahil edilen davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olayla ilgili Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/446 Esas, 2016/993 Karar sayılı dosyasında yapılan ceza yargılamasında, olay tarihinde davalı ...

Köy Tüzel Kişiliği’nin muhtarı olan ... ile olayın gerçekleştiği işletmenin mesul müdürü olan ... hakkında, işletmede gerekli güvenlik ve koruma tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle sanıkların murisin ölümü ile sonuçlanan olayda kusurlu oldukları gerekçesiyle, taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan makhumiyet kararı verilmiş; karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 19. Ceza Dairesi’nin 2016/356 Esas, 2017/399 Karar sayılı kararı ile istinaf başvusurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine kesinleşmiştir.

Anılan ceza dosyasının incelenmesinden Keramet Köy Tüzel Kişiliği tarafından mahkemeye sunulan 25.12.2012 tarihli müzekkere cevabından dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte Keramet Köy Ilıca İşletmesi’nin mülkiyetinin ve işletmesinin kendilerine ait olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim olay tarihinde köy muhtarı olan ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. O halde, dava konusu olayda davalı ...

Köy Tüzel Kişiliğinin işletmenin maliki ve işleteni olarak sorumlu olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece, olayın gerçekleştiği tarihte ılıcanın davalı ... tarafından işletildiği kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı ...

Köy Tüzel Kişiliği tarafından 22.04.2009 tarihinde ılıcanın işletilmesi, 23.07.2009 tarihinde ise Keramet Köy Muhtarlığı İktisadi İşletmesi kurulması amacıyla karar alındığı, akabinde Orhangazi 2. Noterliğinin 23.07.2009 tarih, 05317 yevmiye numaralı Köy Muhtarlığı İktisadi İşletme Kuruluş Esasları Sözleşmesi ile ılıca doğal kaynak suyunun 23.09.2009 tarihinden itibaren Köy Muhtarlığı İktisadi İşletmesi tarafından işletilmesinin kararlaştırıldığı, işletmede bulunan büfenin ise Keramet Köy Tüzel Kişiliği tarafından alınan 05.07.2011 tarihli karar ile diğer davalı ...

Tarım ve Kalkınma Kooperatifi’ne kiralanmasına karar verildiği, anılan kararın da 12.08.2011 tarihli dilekçe ile kapı girişi ve salon faaliyetlerine köy tüzel kişiliği tarafından devam edileceği beyan edilerek Orhangazi Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, olay tarihinde işleten olarak davalı ...’nin gerekli tedbirleri almaması sebebiyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de olay tarihinde işletmenin davalı ... tarafından işletildiği somut olarak tespit edilmemiştir.

O halde Mahkemece, olay tarihinde davalı ...’nin işletmenin büfesi dışında özellikle olayın gerçekleştiği işletme bölümünün işletmesine iştirak edip etmediği araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.