Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/683 K.2020/2272

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı özel hastane işlettiğini, davalı ile aralarında imzalanan 2012 tarihli sözleşme gereğince kurum sigortalılarına hizmet verdiğini, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak hastaneye yönlendirilme yapıldığı gerekçesiyle para cezası uyguladığını ileri sürerek uygulanan 30.000,00TL cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2015 gün 2014/20873 E. 2015/16117 K. sayılı ilamı ile "...Uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olmakla tanık dinlenmesi mümkündür. Mahkemece, bu bağlamda davacı tanıkları dinlenmiş ise de, 10/10/2010 tarihli muhakkik raporunda isimleri geçen diğer dört hastanın dinlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı kurumun denetimi sırasında ifadesine başvurulan hastaların tamamı dinlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Burdur Devlet Hastanesi'nde görevli dava dışı uzman doktor ... tarafından hastaların davacı hastaneye yönlendirildiği gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5.4 maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle, 13/12/2012 tarih ve 20740156 sayılı

cezai işlem kapsamında davacı hastanenin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacı hastaneye uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda; incelemenin başladığı 09/03/2012 tarihi ile bitirildiği 03/09/2012 tarihi arasında on bir hastanın ifadelerine başvurulduğu, hastalardan Fevzi Yıldırım, ..., ..., ... ve ...'in yönlendirme ile ilgili beyanda bulundukları ve cezai işleme adı geçen hasta beyanlarının esas alındığı görülmüştür.

Mahkemece, bozma öncesi yapılan yargılamada davacı tanıkları ve adı geçenlerden Fevzi Yıldırım tanık olarak dinlenilmiş; bozma doğrultusunda da muhakkik raporunda isimleri geçen ..., ..., ... ve ... dinlenilmiştir. Tanıklardan ... ve ... dava dışı doktor ... tarafından kendilerinin davacı hastaneye yönlendirildiklerine yönelik beyanda bulunmuşlar ise de, dinlenilen diğer tanıklar davacı hastaneye kendilerini kimsenin yönlendirmediklerini, hastaneyi kendilerinin tercih ettiklerini ifade etmişlerdir.

Cezai işleme konu 2012 tarihli sözleşmenin 7.5.4. maddesinde "SHS'ler simsar ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz ve yönlendirmede bulunamaz. Hasta yönlendirmesine yönelik olarak diğer SHS'ler veya üçüncü şahıslarla işbirliği yapamaz." düzenlemesi mevcuttur. Dinlenen davacı ve davalı tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamına göre, davacı hastane ile bu hastaneye yönlendirme yaptığı iddia edilen dava dışı doktor ...'ın eylem ve işbirliği içinde olduğuna ilişkin somut delil ve belge bulunmadığı, bu çerçevede yönlendirme ve işbirliği yasağına aykırı hareket edilmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.