Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6889 K.2020/5792

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının 657 sayılı yasanın 78, 79 ve 80. maddelerine göre 06.08.2001 tarihli Bakanlık onayı ile 17.08.2001-31.08.2003 tarihleri arasında master eğitimi almak üzere ABD'ne gönderildiğini, davalının mecburi hizmet süresini tamamlamadan kendi isteği ile 13.02.2015 tarihinde emekliye ayrıldığını, davalının 657 sayılı yasanın Ek 34. maddesi ve Yetiştirilmek Amacıyla Yurt Dışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince yurt dışında kaldığı sürenin iki katı kadar mecburi hizmetinin bulunduğunu,

mecburi hizmetini tamamlamadan görevinden ayrılan davalı adına tahakkuk ettirilen borcun verilen süre içinde ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yurt dışı eğitim masraflarından kaynaklanan 21.461,39 ABD Doları tutarındaki alacağın doğduğu tarihlerden itibaren bankaların ABD Doları ile açılmış 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, master eğitimini 16.08.2003 tarihinde tamamladığını ve yurda dönüş yaparak mecburi hizmetini ifa etmeye başladığını, idarenin muvafakati ve 29.09.2006 tarihli Başkanlık oluru ile 657 sayılı DMK'nun 77. maddesine istinaden Birleşmiş Milletler nezdinde görevlendirildiğini, bu görevinin 20.01.2015 tarihine kadar 10 kez uzatıldığını, bu sürenin sonunda yurda dönerek görevine başladığını ve 13.02.2015 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.