Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6960 K.2020/6182

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... ile aralarında yaptıkları Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek yapılan sözleşme kapsamında; davalı kulüpten transfer ücreti ve maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 116.174,50 TL alacağının bulunduğunu, ücretinin ödenmemesi nedeniyle sözleşme hükümleri doğrultusunda aralarındaki sözleşmeyi noter ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme devam etmiş olsaydı davalı kulübün maçbaşı hakedişleri hariç net 219.790,00 TL ücret ödeme yükümlülüğünün doğacağını ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle ödenmeyen 116.174,50 TL ücret alacağı ile fesih nedeniyle uğranılan 1.000,00 TL zararın tahsilini istemiş; ıslah ile fesih tazminatına ilişkin talebini 106.032,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı kulüp vekili, ek sözleşmenin federasyona sunulmadığını, bu nedenle bir geçerliliğinin bulunmadığını, davanın dayanaksız olduğunu savunarak, değişik tarihli ödeme dekontları ve tediye makbuzları ibraz etmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) dosyaya sunulan toplam 20.000,00 TL bedelli senetlerin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususu üzerinde durulması ve sözleşmenin feshi nedeniyle hak kazanılacak tazminat miktarının TBK’nın 408. ve 437. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi,

maçbaşı alacaklarının fesih tazminatında dikkate alınamayacağı ve hükmedilecek tazminatın da diğer taraf aleyhine haksız ve sebepsiz zenginleşmesine sebep olmayacak şekilde hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gereğine değinilerek bozulmuş, bozmada ayrıca tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına işaret edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ve aldırılan ek rapor da gözetilerek, davanın kısmen kabulüne 116.174,50 TL ücret alacağının ve 106.032,00 TL fesih tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki bu davasında ödenmeyen ücretlerin yanı sıra haklı fesih nedeniyle tazminat talebinde de bulunmuştur. Mahkemece, fesih tazminatı yönünden aldırılan 15.05.2019 tarihli ek bilirkişi raporu da gözetilmek suretiyle karar verilmiş, kararda davacı futbolcunun 2014-2015 sezonu için 100.000,00 TL , 2015-2016 sezonu için de 112.500,00 TL olmak üzere toplam 212.500,00 TL garanti ücret alacağının bulunduğu, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 sezonları için garanti ücret toplamlarının 326.032,00 TL olduğu, bu miktardan fesih sonrası davacının Boluspor’dan elde ettiği 120.000,00 TL ve ... Spor’dan elde ettiği 100.000,00 TL mahsup edildiğinde, fesih nedeniyle uğranılan zararın 106.032,00 TL olduğu saptanıp, bu miktar fesih tazminatı olarak hüküm altına alınmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, fesih tazminatının hesabında dikkate alınacak tarih feshin yapıldığı tarih olup, bu tarihten sonra futbolcunun maçbaşı ücretler dışında elde edeceği ücretlere göre tazmini gereken zarar belirlenmelidir. Tazmini gereken zarar, borca aykırı davranış ve bu nedenle fesih olmasaydı futbolcunun malvarlığının içinde bulunacağı farazi durumla; borca aykırı davranış ve bu nedenle feshin gerçekleşmesi nedeniyle futbolcunun malvarlığının içinde bulunduğu fiili durum arasındaki farktır. Diğer bir ifade ile, borca aykırı davranış nedeniyle gerçekleşen feshin neden olduğu kazanç kaybı, tazmini edilecek zararın genel çerçevesini oluşturmaktadır.

Bu açıklamadan sonra dosyaya dönülecek olursa, davacı taraf kulüp ile aralarındaki sözleşmeyi önceki bozma ilamında da işaret edildiği üzere 17.07.2014 tarihinde noter ihtarı ile haklı nedenle sonlandırmıştır. Hal böyle olunca, bu tarih esas alınarak, davacının elde etmesi muhtemel kazancın belirleneceği, sonra da diğer kulüplerden elde ettiği kazancın mahsup edileceği tartışmasızdır.

Taraflar arasında yapılan 13.08.2013 başlangıç, 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi’nin “Ödemeler ve Özel Hükümler” başlıklı 3. maddesinde 2014/2015 sezonu için 49.992,00 TL, 2015/2016 sezonu içinse 56.250 TL transfer ücretinin kararlaştırıldığı, bilahare taraflar arasında yapılan 12.03.2014 tarihli “Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi’ne İlişkin Tadilat Sözleşmesi” nin ikinci (2.) ve üçüncü (3.) maddeleri ile asıl sözleşmede 2014/2015 ve 2015/2016 sezonu için belirlenen ücretlerin yerine olmak üzere yeniden ödenecek ücretlerin tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre tadilat sözleşmesinde 2014/2015 sezonu için 50.008,00 TL peşinat, 49.992,00 TL garanti ücreti, 2015/2016 sezonu için 56.250,00 TL peşinat, 56.250,00 TL de garanti ücretin davacı futbolcuya vadelendirilen tarihlerde ödeneceği hususu düzenlenmiş olup, buradan hareketle, fesih tarihinden itibaren futbolcunun muhtemel kazancının belirlenmesi açısından hesaplamaya esas alınacak ücretin (2014/2015 ve 2015/2016 sezonu için) tadilat sözleşmesinin iki ve üçüncü maddeleri ile düzenlenen garanti ve peşinat ücretleri olduğu,

önceki bozma ilamında belirtildiği üzere burada düzenlenen maçbaşı ücretlerin hesaplamada dikkate alınamayacağı gibi, 2013/2014 sezonuna ait fesih tarihinden önceki hak kazanılan ücretlerinde hesaplamaya dahil edilemeyeceği açıktır.

Mahkemece, 2013/2014, 2014/2015 ve 2015/2016 sezonu için garanti ücret toplamının ( maçbaşı ücretlerinin toplamı olmaksızın) 326.032,00 TL olduğu belirtilerek, 326.032,00 TL’den futbolcunun başka kulüplerden elde ettiği kazanç mahsup edilip sonuca gidilmiştir.

Hükme esas alınan 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ve atıf yapılan 08.02.2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesinde “ Ödemeler ve Özel Hükümler “ başlığı ile 3. maddede düzenlenen 49.992,00 TL (2014/2015 sezonu için) ve 56.250,00 TL (2015/2016 sezonu için) toplam 106.242,00 TL transfer bedelinin, mahkemece davacı futbolcunun elde edeceği muhtemel kazanca ( 326.032,00 TL ) dahil edildiği, oysaki yukarıda belirtildiği üzere asıl sözleşmede kararlaştırılan ücretlerin tadilat sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığı yerine yeni ücretler ihdas edildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, 2014/2015 ve 2015/2016 sezonu için hesaplamaya tadilat sözleşmesinin ikinci ve üçüncü maddelerinde belirtilen garanti ve peşinat ücretleri dahil edilerek, davacının elde edeceği muhtemel kazanç belirlenip, sonra da diğer kulüplerden elde ettiği kazançlar mahsup edilip, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.