Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7022 K.2020/6183

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 24.12.2008 tarihinde oynadığı 6 adet iddaa kuponu nedeniyle hak kazandığı 10.129,00 TL ikramiyenin maçlarda şike yapıldığı gerekçesi ile kendisine ödenmediğini, şike yapıldığı ve oynadığı maçların sonucuna dair bilgi sahibi olmadığını ileri sürerek; 10.129,00 TL'nin 24.12.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, oynanan maçlarda şike olgusunun sabit olduğunu savunarak; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 1.300,00 TL kupon bedelinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'nın temyizi yönünden; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01. 2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmış olup, hükmü temyiz eden davalı hakkında hükmedilen miktar ( 1.300,00 TL ) kesinlik sınırının altındadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dava, davalı ... tarafından düzenlenen bahis ( iddaa ) oyunu nedeniyle kazanılan ikramiyenin, 131 kod numaralı Bulancak-Ünyespor ve 123 kod numaralı Torbalıspor-M.Kemalpaşa maçlarında şike yapıldığından bahisle ödenmediği iddiasına dayalı alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da gözetilerek, anılan maçlarda şike yapıldığının federasyon kararları ile sabit olduğu, Sabit ihtimalli Bahis Oyunları (İddaa) Oyun Planı'nın 10/7. maddesinde " bir müsabakanın sonucunun hileli olduğuna ve dolayısıyla bu tür müsabakalara yönelik kural ve resmi

düzenlemeleri ihlal ettiğine dair makul şüphenin var olduğunun belirlenmesi halinde ... Teşkilat ikramiyelerin dağıtımını erteleyebilir veya iptal edebilir." düzenlemesine dayanılarak, davacının anılan müsabakaya ilişkin şike eylemine yönelik bir dahlinin olduğu tespit edilememiştir.

Anılan müsabakanın sonucunun hileli olmasının, makul şüphenin var olduğunun belirlenmesinin ikramiyenin dağıtılmasının ertelenmesine veya iptaline yeterli olduğu gerekçesi ile ikramiyenin iadesi talebinin reddine karar verilmiş ise de; oyun kuponlarının 24.12.2008 tarihli olup, mahkemece gerekçeye dayanak yapılan Sabit İhtimalli Bahis Oyunları (İddaa) Oyun Planı'nın 05.03.2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu haliyle eylemin vuku bulduğu tarihte yürürlükte olmayan düzenleme ile sonuca gidildiği, bunun ise geriye yürümezlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, kararın açıklanan bu nedenle isabetsiz olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, eylem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken, sonraki tarihli bir düzenlemenin geçmişteki bir olaya uygulanmak suretiyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.