Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7100 K.2021/3724

Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/06/2018 günlü ve 2015/1821 E.-2018/395 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 05/12/2019 günlü ve 2018/5013 E- 2019/12132 K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 2009-2014 yılları arasında ... Ziraat Odasının avukatlık ve hukuki müşavirliği görevini üstlendiğini,yasa ile davalı birliğe devir yapıldığını, devir sonrasında davalı ... tarafından kendisine vekalet verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak takip edilen 35 dosya için akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile hukuki danışmanlık ücreti toplamı 5.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de akdi ve karşı yan vekalet ücretini 28.600 TL, danışmanlık ücretini de 16.950,00 TL olmak üzere talebini toplam 45.550 TL ye yükseltmiştir.

Davalı, vekalet sözleşmesinin sona ermesinin yasa ile gerçekleştiğini, husumet itirazında bulunduğunu, davacının çalışmasının aylık ücret karşılığında olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, 28.600,00-TL karşı yan vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası. 13.200,00-TL, 01.01.2014-31.03.2014 tarihleri arası ise.

3.750-TL olmak üzere toplam 16.950,00-TL aylık vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 05/12/2019 günlü ve 2018/5013 E- 2019/12132 K. sayılı ilam ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, kararın düzeltilmesi taraf vekilleri tarafından talep edilmiştir.

1- Mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince. Mahkemece verilen görevsizliğe ilişkin ilk kararın mahkemenin görevli olduğu gerekçesi ile Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince bozulduğu; bozma ilamına uyulmak sureti ile mahkemece tahkikata dair işlemler tesis edildiği, bu doğrultuda davacı vekilinin talebini 03/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığı ve mahkemece ıslaha itibar edilerek karar verildiği,

söz konusu kararın Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 05/12/2019 günlü ve 2018/5013 E- 2019/12132 K sayılı ilamı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı ilam doğrultusunda bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

28.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2.maddesi ile Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık düzenleme yapıldığı gözetilerek, yukarıda açıklandığı üzere usulü kazanılmış hakkın istisnası niteliğindeki yasa değişikliği uyarınca karar verilmesi gerekliliği hasıl olmuştur.

Açıklanan nedenlerle mahkemece davacı tarafın 03/01/2017 tarihli ıslahına değer verilerek hüküm tesis edilmesinin yerinde olduğu ve özellikle hüküm kısmında her nekadar 28.600,00-TL karşı yan vekalet ücreti denilmiş ise de davacının ıslah dilekçesindeki talebinin 28.600 TL akdi ve karşı yan vekalet ücreti olduğunun anlaşıldığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla bozma ilamımızın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.