Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7173 K.2021/777

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen (vekalet sözleşmesinden kaynaklanan) alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/02/2021 tarihinde duruşmasız temyiz eden davacı asil ile duruşmalı temyiz eden davalı ...

A.Ş. vekilleri Av. ..., Av. ... ve duruşmalı temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri Av. ..., Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı asıl davasında; ... Genel Müdürlüğü ile 27.08.2001 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi yaptıklarını, ... Genel Müdürlüğü İdare Encümeninin, ... Doğalgaz A.Ş. tarafından ... Genel Müdürlüğü aleyhine ...

Mahallesi 29228 ada 3 parselde kain taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili amacıyla açılan davada temsil etmek üzere 27.08.2001 tarihli sözleşme ile aynı şartları taşıyan yeni bir sözleşme yapılması hususunda karar aldığını, bu karar doğrultusunda 30.10.2013 tarihli vekalet sözleşmesinin imzalandığını, ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/717 Esas sayılı dosyasında ...

Genel Müdürlüğü aleyhine harca esas değer 1.000.000 TL olarak gösterilerek dava açıldığını, keşif sonucu taşınmaz bedelinin 126.483.775,70 TL olarak tespit edildiğini, bu bedel üzerinden eksik harcın ikmal edildiğini, yargılamanın devamı sırasında taraflar arasında 03.03.2016 tarihli protokol imzalandığını, davalardan gayrikabili rücu olarak feragat edileceği, birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, feragat üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiğini, ...

Genel Müdürlüğü'ne başvurularak akdi ve yasal vekalet ücretlerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, protokol hükümlerine göre davalı ...'nun vekili sıfatıyla beklenen faydayı sağladığını, akdi ve yasal vekalet ücretine hak kazandığını, Avukatlık Kanunu 165.

Maddesi gereğince davalıların vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL akdi, 100.000 TL kanuni vekalet ücretinin sulh tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile harcını yatırarak akdi vekalet ücreti talebini 1.308.070,81 TL'ye, yasal vekalet ücreti talebini 1.330.037,76 TL'ye ıslah etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesi'nin 2018/806 Esas, 2019/2973 Karar sayılı bozma ilamından sonra açılan ve asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilen Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/458 Esas sayılı dosyasında davacı.

Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/165 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemenin ilk başta görevsizlik kararı verdiğini, bu kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, daha sonra alınan bilirkişi raporunda akdi ve kanuni olmak üzere toplam 2.638.108,57 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle kararın bozulduğunu, bakiye kalan kısımla ilgili olarak ek dava mahiyetinde mevcut davayı açtıklarını belirterek,

öncelikle dava dosyasının Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/428 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ardından 1.208.070,81 TL akdi vekalet ücreti alacağının davalı ... Genel Müdürlüğünden, 1.230.037,76 TL kanuni vekalet ücreti alacağının ise davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davaya cevaplarında; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada davanın kabulü ile toplam 200.000 TL alacağın akdi vekalet ücreti alacağının 100.000 TL sinin Davalı ... Genel müdürlüğünden, 100.000 TL kanuni vekalet ücretinin ... Genel Müdürlüğü ve ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. den müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalı ...

Genel Müdürlüğü yönünden 29/03/2016 tarihinden, davalı ... yönünden ilk dava tarihinden 04/04/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa verilmesine, Birleşen dosyada davanın kabulü ile 2.438.108,57 TL toplam alacağın 1.208.070,81 TL akdi vekalet ücretinin ... Genel Müdürlüğünden 1.230.037,76 TL kanuni vekalet ücretinin ... Genel Müdürlüğü ve ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen davalı ...

Genel Müdürlüğü yönünden 29/03/2016 tarihinden, davalı ... yönünden 06/12/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/717 Esas sayılı dosyasında davacı avukatın müvekkili ... Genel Müdürlüğü ile karşı taraf olan ... Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş.'nin sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin Avukatlık kanununun 165. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı asıl davasında başlangıçta fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL akdi ve 100.000,00 TL yasal vekalet ücretinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesi'nin görev yönünden kararı bozması üzerine yapılan yargılama sırasında sunduğu 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile, harcını yatırarak akdi vekalet ücreti talebini 1.308.070,81 TL'ye, yasal vekalet ücreti talebini 1.330.037,76 TL'ye ıslah etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın yeniden temyizi üzerine hüküm bu kez bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle bozulmuştur ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bu sırada davacı ıslah edemediği kısımlar yönünden açtığı ve asıl dosya ile birleştirilen davasında. 1.208.070,81 TL akdi vekalet ücreti alacağının davalı ...

Genel Müdürlüğünden, 1.230.037,76 TL kanuni vekalet ücreti alacağının ise davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,

Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir.

Davacı da İçtihadı Birleştirme Kararı'nın yayınlanmasından sonra açtığı birleşen davasında özellikle akdi vekalet ücretinin yalnızca müvekkili olan ... Genel Müdürlüğü'nden, yasal vekalet ücretinin ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece de hüküm fıkrasında talep ve İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca akdi vekalet ücretlerinden davacının müvekkili ...

Genel Müdürlüğü, yasal vekalet ücretlerinden ise her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasına rağmen kararın gerekçe bölümünde; ''...davacının talep ettiği akdi ve yasal vekalet ücretlerinden davalı ...'nun ve Avukatlık Kanunu 165. maddesi gereğince davalı ...

A.Ş.' nin müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmıştır. '' denilerek akdi ve yasal vekalet ücretlerinden her iki davalının da sorumlu olduğunun belirtilmiş olması, hem hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye yol açmış, hem de az yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararına aykırılık oluşturmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinde yer alan bu bölümün gerekçeden çıkartılarak, yerine; '' Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacının asıl ve birleşen davada talep ettiği akdi vekalet ücretlerinden yalnızca müvekkili olan ...

Genel Müdürlüğü'nün, yasal vekalet ücretlerinden ise Avukatlık Kanunu'nun 165.maddesi gereğince her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.'' söz ve rakamlarının yazılarak hükmün gerekçesinin HUMK 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davacının asıl davasında göreve ilişkin bozma ilamından sonra sunduğu 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile, harcını yatırarak akdi vekalet ücreti talebini 1.308.070,81 TL'ye, yasal vekalet ücreti talebini 1.330.037,76 TL'ye ıslah ettiği ancak mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç ile ıslah sırasında yatırdığı ıslah harcının iadesine karar verilmesi gerekirken, harcın iade edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/5 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

4-Gerekçeli karar başlığında asıl ve birleşen dosyalarda davalılar; Ankara Elekt. Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi(... Genel Müdürlüğü) ile ... Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş. olmasına rağmen, asıl davada 3 ayrı davalı gösterilmiş olması, yine birleşen dosyada ise ... Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş. yerine ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. yazılmış olması, mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olup, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.