Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7213 K.2021/893

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 15.03.2007 tarihinde davalıdan dava konusu olan ... imzalı ... Dere tablosunu satın aldıklarını, davalının hesabına ödemenin yapıldığını, satın aldıktan sonra Ankara Resim ve Heykel Müzesinden çalınan eşyalar ile ilgili soruşturma yapıldığını bilahare İstanbul Anadolu 23.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/760 D.İş sayılı dosyası ile tabloya el konulduğunu, borçlunun zapta karşı tekeffül borcu bulunduğunu belirterek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2013/30300 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00-USD asıl alacak ve 69,02 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.069,02 USD ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 s. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a.

Maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin 12.139,74 USD işlemiş faiz isteminin reddine, likit ve muayyen nitelikte bulunan 30.000 USD'nin takip tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanan 61.935,00-TL asıl alacağın % 20'si oranındaki 12.387,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; Davacının istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b-2 uyarınca kabulü ile; İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarih, 2015/116 Esas, 2017/78 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalının dava konusu İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/30300 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6110 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi yargılamaya hakim olan ilkelerden taleple bağlılık ilkesini düzenlemektedir. Buna göre hakim, tarafların talepleriyle bağlı olup ondan fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez ancak duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Kanunun 341. ve devamındaki maddeleri ise kanun yollarından istinaf kanun yoluna ilişkin düzenlemeleri içermektedir.

Kanunun 342. maddesine göre istinaf yoluna başvurma dilekçeyle yapılır ve istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru sebepleri ve gerekçesi bulunur. İstinaf incelemesinin kapsamı ise kanunun 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hükümler doğrultusunda kamu düzenine aykırılık hali dışında istinaf mahkemesince istinaf dilekçesinde gösterilmeyen bir neden resen dikkate alınamaz ve inceleme dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak gerçekleştirilir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafın istinaf talebinin olmadığı sadece davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Davacı taraf istinaf dilekçesinde, satış tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bölge adliye mahkemesince, HMK’nın 26. ve 355. maddeleri uyarınca davacının istinaf dilekçesinde belirttiği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekirken, istinaf sebebi olarak istinaf dilekçesinde belirtilmeyen ve kamu düzenine aykırılık kapsamında kalmadığından resen gözetilecek hususlardan olmayan icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılarak bölge adliye mahkemesinde icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.