Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7226 K.2020/4963

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı kurum ile aralarında hizmet alımı sözleşmesi düzenlendiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi gereğince hak edişlerinden kesinti yapılması mümkün olmamasına rağmen davalının tahakkuk eden hakedişlerinden % 5 oranındaki hazine yardımını keserek ödeme yaptığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 108.240,39 TL’nın davalıdan tahsilini istemiş, 11.11.2015 tarihli celsede, talep edilen bedelden 24.250,26 TL kısım yönünden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 83.990,13 TL’nın temerrüt tarihi olan 06.07.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24.250,26 TL alacak yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.