Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7315 K.2020/5884

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunda istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, babası ile birlikte maliki olduğu ... İli ...

İlçesi Yukarı Dudullu Mahallesi, Kürtova Mevkiindeki 10424 parsel 3. Kat 7 nolu bağımsız bölümün 249.000,00TL'ye satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, bunun 53.000,00TL'sinin banka yolu ile davalı tarafından kendisine havale edildiğini, aynı gün kalan 195.000,00TL'nin ise davalının kredi çekememesi üzerine davalının eşinin amcası tarafından kredi çekilerek kendisine ödendiğini ve yine aynı gün tapu devrinin davalının eşinin amcası üzerine yapıldığını, ancak taşınmazda davalının oturduğunu,

davalı tarafından daha sonra havale yolu ile gönderilen 53.000,00TL'nin fazla gönderildiği ve iade edilmesi gerektiği gerekçesi ile aleyhine takip başlatıldığını, takibin haksız olduğunu belirterek aleyhine başlatılan ... ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12679 esas sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, "Resmi Gazetenin 18.12.2010 tarih 27789 sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 3980 karar sayılı yönetmeliğin 10/1-e bendi gereğince konut kredilerinde tüketicilere verilebilecek kredi oranının %75 ile sınırlandığı, davacı ve dava dışı babası tarafından satılan taşınmazın toplamda 249.000,00 TL'ye satılması karşısında davalı tarafça ödenen 53.000TL'nin kredi harici ödenmesi gerekli miktar olduğu, tapudaki satış anı ile davaya konu 53.000TL'nin yaklaşık aynı zamanlara tekabül etmesi ve bu paranın kredi dışındaki ödeme olduğunun tanıklarca da açıkça ifade edilmiş olması" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "resmi senette satış bedelinin 195.000,00 TL olarak gösterildiği görülmekle mahkemece taşınmazın satış bedelinin bu miktar üzerinden kabulü usul ve yasaya uygundur.

Davalı tarafından davacıya gönderilen 53.000,00 TL havale tarihinin satışla aynı gün olup 14/05/2015 tarihli olduğu, aynı şekilde kredi ödemesinin de 14/05/2015 tarihinde yapıldığı, resmi satış senedinde açıkça satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiğini, bu nedenle davalının davacıdan havaleye konu 53.000,00 TL'yi talep etme hakkının bulunmadığı yaptığı icra takibinin de haksız olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın istinaf dilekçesinde taşınmazın değerine ilişkin soyut iddialar dosyadaki resmi senet karşısında değerin farklı olduğunu ispata yeterli değildir." gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesinde, ilk derece mahkemesince resmi satış senedinde yazılı satış bedeli olan 195.000,00TL üzerinden davanın kabulünün yerinde olduğu ve davalının resmi senet karşısında taşınmazın değerinin farklı olduğunu soyut iddialarla ispatlamaya çalıştığı belirtilmiştir.

Oysa, ilk derece mahkemesince, taşınmaz değeri, resmi senette yazılı olan 195.000,00TL olarak değil, davacının iddia ettiği gibi 249.000,00TL olarak değerlendirilerek, davalının gönderdiği 53.000,00TL'nin bu bedel içinde olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm yerinde olmasına rağmen kararın gerekçesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde düzelterek onanması gerekmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesinde geçen "...Dosyanın yapılan incelemesinde, gayrimenkulun 14/05/2015 tarihli resmi senet ile davacı tarafından dava dışı ... satılarak tapuda devredildiği, resmi senette satış bedelinin 195.000,00 TL olarak gösterildiği görülmekle mahkemece taşınmazın satış bedelinin bu miktar üzerinden kabulü usul ve yasaya uygundur.

Davalı tarafından davacıya gönderilen 53.000,00 TL havale tarihinin satışla aynı gün olup 14/05/2015 tarihli olduğu, aynı şekilde kredi ödemesinin de 14/05/2015 tarihinde yapıldığı, resmi satış senedinde açıkça satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiğini, bu nedenle davalının davacıdan havaleye konu 53.000,00 TL'yi talep etme hakkının bulunmadığı yaptığı icra takibinin de haksız olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın istinaf dilekçesinde taşınmazın değerine ilişkin soyut iddialar dosyadaki resmi senet karşısında değerin farklı olduğunu ispata yeterli değildir..." kısmının gerekçeden çıkartılarak, yerine "...Dosyanın yapılan incelemesinde, gayrimenkulun 14/05/2015 tarihli resmi senet ile davacı tarafından dava dışı ... satılarak tapuda devredildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen 53.000,00 TL havale tarihinin ve gönderilen 195.000,00TL kredi bedelinin tapu devri ile aynı gün olup 14/05/2015 tarihli olduğu,

ayrıca 53.000,00TL'nin gönderilme zamanı ile tapu devrinin gerçekleştiği zaman arasında 12 dakikalık süre olduğu değerlendirildiğinde, davalı tarafından gönderilen 53.000,00TL'nin taşınmaz bedeline dahil olduğu değerlendirilerek davalının davacıdan havaleye konu 53.000,00 TL'yi talep etme hakkının bulunmadığı, yaptığı icra takibinin de haksız olduğu anlaşılmaktadır..." kısmının eklenmesi ve kararın düzeltilmiş bu şekilde onanması gerekmiştir.