Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7333 K.2020/5890

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı banka ile konut kredisi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, davalı lehine konut üzerinde ipotek tesis edildiğini, bir kısım taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile hesap kat ihbarı gönderilmeden, aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, icraya konu edilen alacakta faize faiz uygulandığını, icra tehdidi altında borcun yapılandırılmasına gidildiğini ancak yapılandırmada daha yüksek faizin uygulandığını, banka tarafından konutunun icrada düşük bedelle satıldığını, bu nedenle bankanın bu satıştan kar elde ettiğini,

dava tarihi itibari ile bankaya toplam 66.622,00TL ödeme yapıldığını belirterek davalı tarafından başlatılan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1764 esas sayılı takip dosyasından kullandığı kredi nedini ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 62.659,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1764 esas sayılı icra dosyasında 04/10/2013 tarihinde davalıya verilen toplam 167.051,41-TL rehin açığı belgesinden (167.051,41-62.659,75=)104.391,66-TL kadar borçlu bulunduğunun, bu miktarın üzerindeki bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı vekilince karar istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Harçlar yönünden resen yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince 167.051,41-TL rehin açığı belgesinden (167.051,41-62.659,75=)104.391,66-TL kadar borçlu bulunduğunun, bu miktarın üzerindeki bedelden borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, hem ilk derece mahkemesince hem de bölge adliye mahkemesince, kabul edilen miktar olan 62.659,75TL üzerinden değil, 104.391,66TL üzerinden nispi harç hesaplanarak, ilk derece mahkemesince "alınması gereken 29,20TLbaşvurma harcı ile 7.131,00TL nispi harç olmak üzere 7.160,20TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince ise "bakiye 7.131,00TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline" karar verilmiş olup bu hususlar bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2 ve HUMK'nun 438/7 hükümleri gereğidir.