Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7351 K.2020/6898

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, avukat olduğunu, karşı taraf ile ile aralarında yaptıkları vekalet sözleşmesi kapsamında Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2009/85 esasta görülen davayı açtığını davanın kısmen kabulüne karar verilip, karar gereğini yerine getirmek üzere Tokat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1030 sayılı dosyasında takip başlattığını, dava dosyası Yargıtay aşamasında iken davalıların haksız olarak kendisini vekillikten azlettiğini ileri sürerek; ıslah ile birlikte ödenmeyen toplam 77.500,44 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, diğer davalı kooperatif bakımından ise davacı avukatın kooperatifin başkan yardımcısı olan Tamer Bakışlı'nın kendi şahsi dava ve takip dosyalarında özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, eldeki bu davanın dayanağı olan Tokat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1030 sayılı takip dosyasını da takipsiz bıraktığını, özen yükümlülüğüne aykırı davranan davacı avukatın azlinin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince görevli mahkemenin genel mahkeme olduğuna ilişkin istinaf ilamına uyularak azlin haksız olduğu saptaması yapılarak " ... davacı olan avukatın davalı ... için herhangi bir işleminin olmaması, vekalet sözleşmesini de kooperatifin yetkilisi olduğu için yaptığı anlaşılmakla kişisel sorumlu olamayacağı ..." gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulü ile 77.500,44 TL'nin tahsiline karar verilmiş; davacı ... vekili ve davalı Kooperatif vekilinin istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş; anılan taraflar ( davacı ... ve davalı Kooperatif ) bu sefer kararın temyizen bozulması talebinde bulunmuşlardır.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; haksız azil iddiasına dayalı olarak açılan akti ve yasal vekalet ücreti alacaklarının tahsili isteğine ilişkin olup, davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ...'ün aynı zamanda kooperatifin yetkilisi olduğu dosya kapsamı ile sabit olup, buna ilişkin bir itiraz da bulunmamaktadır. Dosyaya bir örneği sunulan ve imza inkarında bulunulmayan 21.04.2009 tarihli "Vekalet Ücret Sözleşmesi" incelendiğinde.

İş Sahibinin bir (1) ve iki (2) olarak numaralandırılmak suretiyle ... Yapı Kooperatifi ve ... olarak isimlerinin sözleşmeye dercedildiği, sözleşmedeki Kooperatif ve ... isimlerinin altının davalı ... tarafından ayrı ayrı sözleşmenin tarafı olarak imzalanmış olduğu, ...'ün sorumsuzluğuna dair sözleşmede herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, sözleşmenin ... tarafından kooperatifi temsilen imzalandığı ileri sürülmüş ise de, yukarıdaki tespitler kapsamında vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklı davacıya bahşedilen ücretlerden sözleşmenin tarafı olması nedeniyle davalı ...'ün sorumluluğunun doğacağı açıktır.

Hal böyle olunca, açılan dava ve yapılan takipte davalı ...'ün sorumluluğu vekalet ücret sözleşmesi kapsamına göre takdir ve tayini gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde husumetten red kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.