Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7400 K.2021/1844

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat (araç tamirinden kaynaklanan) davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava konusu otobüsün davalılardan ... ve Otomotiv San. Tic. A.Ş.’den 2011 yılında satın alındığını, tüm bakımları yetkili serviste yaptırılan aracın kompresör arızası nedeniyle yetkili servis olan diğer davalı ...’e götürüldüğünü, tamir edildiği söylenerek teslim alınan otobüsün henüz 10 km yol dahi yapmadan tekrar arızalandığını ve bu ikinci arızanın sebebinin davalı ...’ün hizmet kusurundan kaynaklanmış olduğunun tespit edildiğini, bu hususun yapılan başvuru üzerine temin edilen değişik iş bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek 52.895,00-TL zararının müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece yargılama makamınca, davanın kısmen kabulü ile 48.397,62.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davalılardan ... ve Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalılardan ... ve Otomotiv San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince davalı ... A.

Ş. tarafından davacıya satılmış olan ... plaka sayılı aracın 25.10.2013 tarihinde arızalandığı, arızanın davalı ... tarafından giderilerek aynı tarihte aracın davacıya teslim edildiği, ancak aracın teslimden kısa bir süre sonra tekrar arıza yaparak yolda kaldığı, bu arızanın motorun biyel kolunun kırılarak motor bloğunu delmesi sonucu meydana geldiği, birinci arızanın onarımından sonra motor yağı ve filtresinin değiştirilmediği, birinci arızadan sonra motor yağı ve filtresinin değiştirilmemesi nedeniyle aynı gün dava konusu ikinci arızanın meydana geldiği,

ilk arıza sonrasında ayıplı tamir yaparak ikinci hasarın oluşmasına neden olan davalı ...'ün hasarın oluşmasında asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, araç üreticisi olan diğer davalı ... A. Ş.'nin üretici ve satıcı olarak yetkili servis niteliğindeki diğer davalının eylemi sonucu oluşan hasar ve zarardan kendi kusuru gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş olduğu;

istinaf talebi üzerine dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesinin ise, gerekçesinde “Benzer davalara ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2002/7197 -2002-9270 E ve K.sayılı 19/09/2002 tarihli kararlarında "Servis istasyonlarının ayrı tüzel kişiliği olsa dahi, imalatçı, imalatçının satış sonrası hizmetlerinin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonu ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur." hususu vurgulandığından, imalatçı davalı ... San. Tic.

AŞ yetkili servis olan diğer davalı ile birlikte satış sonrası hizmetlerin sağlanması sırasında oluşan zararlardan birlikte sorumlu olduğundan, istinaf eden davalı şirketin bu konudaki istinaf sebebi kabul edilemez.” gerekçesine dayanmak suretiyle sonuca gittiği anlaşılmaktadır.

Dava, dava konusu otobüsün ayıplı olduğu gerekçesine değil, davalılardan ...’ün hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu itibariyle Tüketici yasası hükümlerine tabi olmadığından taraflar arasındaki meselenin halli için dava konusu araç davalılardan ... ve Otomotiv San. Tic. A.Ş.’den satın alınmış olduğu ve ancak tamir ameliyesi sonucu ortaya çıkan sonuçtan bu davalının sorumluluğu hususu genel hükümlere göre tartışılmadan ve bununla birlikte satıcı sıfatı yanında bu davalının üretici ya da ithalatçı olup olmadığı yeterince araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.