Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7448 K.2021/3721

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, murisi ve babası olan ...'nın otobüsünde 5 kardeş çalıştıkları sırada bir arsa satın alındığını, arsanın mülkiyetinin 4 kardeşin üzerine yapıldığını, kendisine 18 yaşını doldurmadığı gerekçesiyle mülkiyet hakkı kazandırılmadığını, davalı iki kardeş ve tanık diğer iki kardeş tarafından arsa satılır veya kat karşılığı verilirse kendisine hissesi oranında pay verileceği sözünün verildiğini, ağabeylerine inandığı ve güvendiği için kabul ettiğini, söz konusu arsanın yaklaşık 3 yıl önce 900.000,00-TL ye satıldığını, pay sahibi kardeşlerden ... ile ... 'nın hissesine düşen 45.000,00 'er TL yi ayrı ayrı ödediklerini,

iyi niyetli olmayan her iki davalının da hissesine düşen paradan hiç bir ödeme yapmadıklarını, bu nedenlerle davalılardan olan alacağının arsanın satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, keşif ve bilirkişi ile arsanın tespit edilecek güncel değeri üstünden alacak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince dava muris muvaazası olarak kabul edilip davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince de; İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma yapmaksızın esas hakkında istinaf incelemesi yapmaları durumuna dair karar verme usulü 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre bölge adliye mahkemesi; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde yahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verir.

Somut olaya bakıldığında, ilk derece mahkemesince muris muvazaası olarak nitelendirilen dava reddedilmiş, davacı tarafından davanın muris muvazaası olmadığı da ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusu kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmadan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın inançlı işleme dayalı alacak davası olduğunun kabulü ile gerekçesinin düzeltilmesine yönelik karar verilmesi usule aykırıdır.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumlarda öncelikle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi ardından, yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan HMK’nın 353/1-b-2. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek, esas hakkındaki talepler bakımından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.