Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7450 K.2021/1795

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...(...)Ltd.Şti.'den 06/12/2013 tarihinde 2013 model Nissan marka aracı 67.250 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın ilk kez 14/01/2014 tarihinde olmak üzere bir yıl içinde 5 kere aküden kaynaklanan sebeplerle yolda kaldığını, yetkili servis tarafından arızanın tespit edilip giderilemediğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin reddedildiğini, ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine olmazsa 67.250 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar aracın ayıplı olmadığını yetkili servisin araçta kaçak, akü şarj sisteminde bir sorun tespit edemediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ile hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava satım konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir.

Davalılar tarafından yargılama sırasında aracın tekrar arızalanarak servise getirilmesiyle bu sefer araca haricen davacı tarafından takılan teyp-navigasyon cihazının araç uyku modunda iken sistemden 21.8 ma ile 44.02 ma arasında akım çektiğini yani akım kaçağı oluşturduğunu, akünün bu nedenle boşaldığını tespit ettiklerini, bilirkişinin bu yönde inceleme yapmasını istediklerini bildirmiş ancak mahkemece bu yönde bir inceleme yaptırılmamıştır.

Bölge adliye mahkemesince ileri sürülen tespitin yargılama sırasında tekrarlayan arıza üzerine yapıldığı, davanın açılmasına neden olan arızaların hiçbiri için böyle bir belirleme olmadığı gibi bu tarihe kadar davalıların bu yönde bir savunmasının da bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, davalıların davanın başından beri arızanın araçtan kaynaklanmadığını savunduğu,

yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının ikisinde de araçtaki ayıbın ne olduğuna dair kesin bir tespit yapılmayıp, aracın çok sık arızalanarak servise çekilmesi nedeniyle ayıplı olduğu kanaatine varıldığı ve hatta makine mühendisi tarafından verilen ilk raporda araç üstünde inceleme yapıldığında elektrik kaçağına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşıldığından, davalıların akünün boşalmasına araca sonradan takılan teyp-navigasyon cihazının sebep olduğu iddiası yeni ve farklı bir iddia olmayıp, davalıların aracın ayıpsız olduğu savunması kapsamı içinde değerlendirilmesi gerekir.

Şu halde ilk derece mahkemesince araç üzerinde inceleme yaptırmak suretiyle konusunda uzman 3 kişilik bir bilirkişi heyetinden araçta dava tarihinden önce meydana gelen arızaların araca teyp-navigasyon cihazı takılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, değilse arızanın sebebinin ne olduğu hakkında taraf ve Yargıtay denetimine elverişli gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Açıklanan nedenle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.