Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7559 K.2021/3527

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirketten 10/01/2014 tarihinde satın aldığı aracın ön kaportasında lekeler oluştuğunu, söz konusu lekelerin giderilmesi için servise başvurduğunu ancak yetkili servisin lekelerin dış etkenlerden kaynaklandığı belirterek talebini reddettiğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile araç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile dava konusu araçtan imalat hatasından kaynaklanan boya probleminin olduğu ve bu problemin gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle, ayıplı olan 2013 model ... ... motor no ve ... şase nolu aracın davalıya iadesine ve aynı nitelikte ayıpsız aracın davacıya verilmesine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İİK 24. maddesine göre işlem yapılmasına ve davacının elinde iken oluşan araçtaki değer kaybı olarak belirlenen 1.100 TL nin de davacıdan tahsile ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince incelenerek; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır

Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde ve aşamalarındaki tüm beyanlarında; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanunun 11. maddesinde öngörülen seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesindeki talep çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, dava konusu araçtan imalat hatasından kaynaklanan boya probleminin olduğu ve bu problemin gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle, ayıplı olan 2013 model ... ... motor no ve ... şase nolu aracın davalıya iadesine ve aynı nitelikte ayıpsız aracın davacıya verilmesine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İİK 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle talep aşımı yapılmış olması hatalıdır.

Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.